Los productos naturales ¡vaya timo!

Trigo sarraceno ecológico: solo apto para valientes.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 23 May 2013 08:53:00 +0000

En el imaginario colectivo está muy instalada la idea de que todo lo natural es bueno, algo que no deja de ser una aberración, puesto que la naturaleza no es más que una feroz competencia por los recursos. Prueba de esas competencia son las plantas silvestres. Una estrategia que tienen las plantas para defenderse del entorno es acumular compuestos tóxicos en la vacuola (una parte de la célula donde no molesta al resto de funciones) para defenderse de cualquier organismo molesto, desde una bacteria hasta un rumiante. Esto hace que la mayoría de especies silvestres sean tóxicas, incluidas las que en su momento dieron lugar a las plantas cultivadas. No obstante, la asociación NATURAL=BUENO, sigue estando establecida, y claro ningún publicista va a renunciar a este poderos reclamo. La agricultura ecológica ha sabido sacar partido de este hecho y se ha erigido como estandarte de los valores "ecológicos" y "biológicos" (no lo digo yo, lo dice la ley que prohíbe utilizar el término en alimentación si no es con la correspondiente certificación), con lo que se mete otro factor en la ecuación NATURAL=ECOLóGICO=BUENO, aunque realmente natural es un término libre, y ecológico está reservado. El problema viene cuando las autoridades alimentarias parecen haber interiorizado también lo de Natural=Bueno, por que los controles sobre este tipo de alimentación dejan mucho, pero que mucho que desear. desde la crisis de Alemania del 2011 con los brotes de fenogreco hemos tenido dos retiradas de huevos ecológicos por dioxinas (aquí y aquí), retiradas de espinacas por E. coli, restos de pesticidas no autorizados, avisos de que falla la inspección etc, etc. No obstante como natural=ecológico=bueno, ninguna de estas alarmas ha merecido la atención de ningún medio de comunicación, mientras tanto si que nos han seguido bombardeando sobre los supuestos peligros de los pesticidas, de los aditivos, de los transgénicos etc... sin que haya habido ninguna alerta relevante por estas causas. Es decir, los presuntos peligros ocupan más espacio informativo que los hechos objetivos. Y sigue. Por ejemplo, entre septiembre y octubre del año pasado en Francia hubo una intoxicación por trigo sarraceno ecológico. Parece ser que era tan natural y de tan buen rollo que lo cosecharon junto a una mala hierba llamada datura, rica en alcaloides y tremendamente tóxica. Todo el proceso cumplía las más estricta ortodoxía agroecológica. El trigo sarraceno de cultivo ecológico se molió en un molino solo para agricultura ecológica (concretamente el molino Bio-Pinchard, el único de estas características en la provincia de Alpes-Alta Provenza) utilizó para hacer galletas ecológicas que en su mayoría se vendieron en tiendas de la "confederation paysenne" sindicato agrario comprometido en el desarrollo de la agricultura ecológica y muy activo en la lucha contra los transgénicos. Se ve que entre manifiesto y manifiesto, se les pasaron todos los controles de calidad y lo dicho, 18 intoxicados. No es el primer caso, ya en el 2009 el doctor Alain Baert del centro de vigilancia toxicológica de Rennes alertó de un caso similar en el 2007 en Rennes con 7 intoxicaciones. Investigados 28 partidas de harina ecológica en 19 se encontraron niveles de atropinas y escopolamina (presentes en la datura), de entre 1 a 1000 μg/kg cuando la dosis tóxica para un niño es de 100 μg/kg. Teneis la noticia aquí.

Campo de Maíz afectado por Datura

Lo dicho, un caso clamoroso en el que han fallado todos los controles, ha habido víctimas y además se ha repetido, pero aquí no ha pasado nada. No ha merecido espacio en la prensa generalista y siguen elaborando el producto y vendiéndolo, para que la gente pueda seguir jugando a la galleta rusa. Pues nada, el que quiera consumir ecológico que consuma, bajo su responsabilidad. El mundillo ecológico es así.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

La agricultura ecológica, ya es de cachondeo.

Por lo demás aprovecho la ocasión para recordaros que hoy a las 20:00 en el Pub ben's Inn Andreu Escrivà, del blog "Ciència i Política" nos hablará de Cambio climático.

Que el 28 de mayo estaré dando un taller de comunicación en Alicante organizando por la RUVID.

Y que el 6 de Junio estaré en Logroño hablando de biotecnología en alimentación.

Esta noche, ya sabeis.

Mala Farma, de Ben Goldacre

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 22 May 2013 09:10:00 +0000

Una de las cosas buenas que tiene escribir un blog es que de vez en cuando te regalan algún libro y claro que menos que agradecer el detalle publicando una reseña. Si encima es un libro de un autor como Ben Goldacre, cuya última obra “Mala Ciencia” te entusiasmó, pues te sientes muy afortunado. No obstante el regalo a veces se envenena. Debo decir que leí este libro a principios de abril y desde entonces he estado dándole vueltas a esta reseña, porque realmente el libro me ha dejado con un sabor de boca agridulce.

El libro es una crítica, feroz en ocasiones, a las grandes industrias farmacéuticas y a sus tejemanejes en el negocio de la salud. Ben Goldacre es un hábil escritor y el libro es muy ameno de leer y bastante recomendable, pero con advertencias. Leerlo sin un mínimo de espíritu crítico puede dar una imagen muy irreal de cómo funciona la industria farmacéutica y sobre todo, del proceso de autorización de un medicamento. Quizás lo más desasosegante sea que este libro pueda utilizarse como argumento por los defensores de las pseudomedicinas o por los magufos más conspiranoicos, cuando realmente no es así.

Autorizar un medicamento es un proceso tremendamente caro, de entre 800 y 1500 millones de euros (aunque el autor asegura que estas cifras están infladas), lo que implica que en las grandes compañías pesan muchas veces más los factores empresariales y económicos que los científicos o éticos. Hasta aquí estaríamos todos de acuerdo. No obstante por la forma de poner los ejemplos, muchas veces parece confundir la causa con el efecto. Uno podría llegar a la conclusión que las grandes farmacéuticas han hecho las leyes a su voluntad, cuando la realidad es que la legislación se ha hecho en base a muchos factores, siendo los principales la salvaguarda del paciente y los criterios científicos. El resultado es palpable, la medicina es cada vez más efectiva. Lo cual no quita que hecha la ley, las farmacéuticas utilizan todos sus recursos para exprimirla al máximo, encontrar sus resquicios y aprovecharse todo lo que pueden. No obstante la consecuencia principal no es que la salud sea peor como argumenta Goldacre, sino que cambian las leyes para tapar los agujeros. Por ejemplo, las campañas de marketing agresivo a los médicos y farmacéuticos en las que les pagaban congresos a todo lujo, viajes y generosos regalos para que recetaran un medicamento caro habiendo alternativas baratas. Estas prácticas están cada vez más acotadas por los sucesivos cambios legislativos.

Quizás el fallo más gordo del libro sea que a veces parece desconocer los mecanismos de cómo se hace un ensayo clínico o de la ciencia más elemental, no se sabe si por un desconocimiento real o por encajar de forma forzada los hechos a la idea del libro. Por ejemplo ,es muy crítico con como se realizan los ensayos clínicos, como se seleccionan los pacientes y los graves conflictos éticos que plantea y el hecho de que la gente cobre, a veces cantidades importantes y que para abaratar costes se vaya a terceros países. El sistema es mejorable y siguen surgiendo conflictos éticos, aunque yo prefiero voluntarios que cobren a hacer ensayos clínicos con presos en campos de concentración, con mendigos, o irse al sur de Estados Unidos coger a reclusos enfermos de sífilis y no darles ningún tratamiento para poder tener una descripción completa de cómo funciona la enfermedad (no exagero, todo esto ha pasado, buscar Tuskagee en google). Goldacre critica que en los ensayos se seleccionen pacientes y que sean de características y entornos similares. Bueno, pues entonces la misma crítica la tiene que hacer a la ciencia básica donde se trabaja con líneas puras de levaduras, ratones o plantas, seleccionadas en laboratorio y que no se parecen nada a las poblaciones silvestres. ¿por qué? Muy fácil, para eliminar la variabilidad genética y así tener resultados claros. Las diferencias entre personas pueden incluir las diferencias en efectividad de un medicamento. Si escogiéramos población al azar corremos el riesgo de que la variabilidad natural nos enmascare el efecto (positivo o negativo) del medicamento, por eso para tener una visión de que está pasando, la población cuanto más homogénea mejor. ¿Esto quiere decir que los resultados no son extrapolables? Una vez sepamos como funciona un medicamento, lo que se hace son estudios de farmacocinética en pacientes individuales, sobre todo cuando son tratamientos nuevos o muy agresivos, para poder ajustar las dosis o saber si el tratamiento será efectivo o no, y a medida que avance la medicinagenética podremos afinar todavía más. También hace referencia en algún momento que en los ensayos se dan placebos, obviamente, porque si no, no podríamos distinguir el efecto del medicamento de la actitud del paciente hacia pensar que se está curando. No obstante, los placebos no son realmente píldoras de azúcar. En ensayos clínicos con enfermedades graves el placebo que se suministra es el tratamiento actual frente al tratamiento experimental, es decir, los pacientes del ensayo si que se están tratando. O cuando dice que para una enfermedad huérfana (es decir, para la que no existe tratamiento) al autorización es más rápida y más barata, o que si durante el ensayo clínico se ve que un medicamento funciona mejor para otra enfermedad que se cambie la solicitud. A mi estas dos prácticas no me parecen mal y creo que al margen del beneficio para la empresa, también suponen un beneficio muy obvio para el paciente.

Quizás una prueba de lo sesgado de los ejemplos es que nombra muy pocos medicamentos en todo el libro, unos cuantos psiquiátricos como el Ritalín, y las estatinas. Quizás porque ha escogido los casos clamorosos, o por que los otros no se ajustan a su modelo. Sobre el caso de las estatinas convendría decir que a pesar de todo lo mala que es la industria, un tratamiento de 28 días con estatinas cuesta alrededor de 2 euros, mientras que tomar productos tipo danacol cuesta entre 20 y 30 veces más. O sea que la industria agroalimentaria también tiene lo suyo.

Por lo demás, Goldacre sigue teniendo un problema con las plantas. Si en Mala Ciencia, metía la pata estrepitosamente cuando hablaba de plantas transgénicas, aquí también mete la gamba al principio del capítulo 2 cuando dice que las plantas y nosotros compartimos gran parte de la estructura molecular y por eso muchos fármacos se obtienen de las plantas. A ver, que una molécula (de los cientos de miles que existen) en una planta tenga acción farmacológica no es más que una casualidad y en la mayoría de los casos nada tiene que ver la función que desempeña in vivo con su acción terapéutica. El acido salicílico es una molécula señalizadora que sirve para que la planta active sus defensas cuando la ataca una patógeno. Lo mismo que el opio que es una sustancia que acumulan las amapolas para defenderse de los insectos, no para que se genere un tráfico internacional y la gente se haga adicta. Que tengan efectos farmacológicos es una circunstancia colateral en la mayoría de los casos. Si obtenemos más fármacos de las plantas no es por compartir estructura molecular, sino por que las plantas no se mueven como los animales. Tienen que hacer frente a todos los cambios ambientales y a todas las agresiones de otros organismos alterando la expresión de sus genes y sintetizando productos químicos, por eso la variedad molecular de una planta es mucho mayor que la de cualquier animal que fía su respuesta al medio externo a sus sistema nerviosos, al muscular y al inmune, de los cuales una planta carece.

Creo que una vez hechas estas puntualizaciones el libro se puede leer, eso sí, sin caer en la magufería conspiranoica, ni en la conclusión fácil de que la medicina no está regulada o es insegura, puesto que no es cierto. Que existan errores puntuales o aspectos mejorables no puede hacernos caer en el error de pensar que el sistema no funciona. Las cifras cantan y enfermedades que hace unos años eran incurables hoy son anecdóticas. Y desde luego la medicina alternativa no es una alternativa, es un engaño.

Paradojas y aberraciones en la politíca europea sobre transgénicos

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Mon, 20 May 2013 08:26:00 +0000

Uno de los fracasos más estrepitoso de la Unión Europea (UE) no es en la política económica y monetaria, sino en la política agraria, algo en que en gran parte explica la actual situación de crisis. La UE desarrolló una política agraria común (PAC) con el fin de lograr una economía competitiva y una regulación homogénea en toda la UE. Pero un fin tan loable, por presiones políticas y por un absurdo principio de querer contentar a todo el mundo, ha acabado convertido en justo lo contrario a lo que pretendía. Tenemos un marco legislativo fragmentado, contradictorio y en muchos aspectos imposible de aplicar que en parte explica el actual desastre económico en la UE.

El origen del problema

La política agraria en la UE es propuesta por la Comisión Europea, aprobada por los ministros de agricultura de los estados miembros de la UE y ratificada por el Parlamento Europeo. Los objetivos principales de esta política son apoyar la renta o economía de los agricultores, producir cultivos de alta calidad que exige el mercado, promover una agricultura en armonía con el medio ambiente y aumentar la competitividad de la agricultura europea. Pero vistos los resultados ha conseguido exactamente lo opuesto a sus objetivos, reduciendo la competitividad, productividad y sostenibilidad ambiental y en última instancia intensifica la inestabilidad económica y social, es decir, no nos ayuda a salir de la crisis, sino que nos hunde más en ella, especialmente por su cerrazon a la agricultura biotecnológica.

El Parlamento Europeo, en contra de los agricultures

La gran paradoja: El fracaso de la política agraria europea se puede resumir en una paradoja. El objetivo principal de la Estrategia de Lisboa es convertir a Europa en una economía basada en el conocimiento y en la más competitiva y dinámica del mundo. Curiosamente la estrategia de Lisboa reconoce específicamente el potencial de los organismos modificados genéticamente (OMG). Por otra parte la Política Agraria Común (PAC) pretende asegurar el abastecimiento de la población europea de productos de alta calidad y seguros a precios razonables y a los agricultores un nivel de vida bueno conservando el patrimonio rural europeo. Pero el resultado es que los OMG están prácticamente proscritos, las subvenciones de la PAC benefician a los grades productores y sirven para hacer dumping a países en vías de desarrollo y que las prohibiciones de fitosanitarios o las leyes de protección animal benefician a terceros países que siguen utilizándolos y luego nos venden los productos a menor coste.

Peculiaridades la actual política europea de transgénicos: Para empezar es la plasmación de una política basada en el DESconocimiento, puesto que ignora sistemáticamente todos los informes favorables al cultivo de trasngénicos de la EFSA y de las principales instituciones científicas. Priva a los agricultores del derecho a escoger y de la posibilidad de competir en igualdad de oportunidades al impedir que siembren variedades y beneficia al agricultor extracomunitario, puesto que permite la importación de esos mismo productos. La actual política de trasngénicos también consigue una agricultura menos sostenible puesto que el rechazo a los transgénicos implica en muchos casos un mayor uso de plaguicidas y fertilizantes y perjudica al agricultor europeo puesto que se aplican unas regulaciones para los cultivos transgénicos producidos en la UE y otras para los mismos productos transgénicos si son importados, socavando su propia competitividad agricola.

La pasta que nos cuesta y lo poco que nos luce

Además la política de la Unión Europea no se basa en el producto sino en el proceso, otra aberración, ya que bloquea el desarrollo de productos potencialmente tan interesante como el arroz dorado, el trigo apto para celíacos o las plantas con capacidad para producir fármacos.

Es cuestión de tiempo que la UE de un golpe de timón y cambie su política sobre trasngénicos, ya que está hundiendo a la agricultura y consecuentemente, a toda la economía. Esperemos que cuando lo hagan no sea demasiado tarde.

PD: si te ha gustado esta entrada la puedes promocionarla votando aquí.

Este artículo es un resumen de Paradoxical EU agricultural policies on genetically engineered crops. Masip G, et al, Trends Plant Sci. 2013 Apr 16.

Podeis descargar aquí una versión en castellano.

Y una reseña aparecida en el Chicago Tribune.

El desaguisdado legislativo no lo arregla ni San Isidro Labrador.

Amigos de la PALT ¿Qué futuro quereis para Andalucía?

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 16 May 2013 11:22:00 +0000

Estimados amigos:

Leo en la prensa que en las últimas fechas vuestra Plataforma para una Andalucía Libre de Trasngénicos (PALT) ha retomado sus habituales reivindicaciones con el objetivo de librar a Andalucía de los pérfidos transgénicos. En el pasado ya habeis liderado algunas peticiones exóticas, como aquella vez que pedisteis la prohibición de las semillas Terminator, algo que nunca salió al mercado. Ahora habeis hecho una nota de prensa alertando del peligros de los transgénicos. Volveis a ser un poco tramposillos puesto que decís (cito textualmente):

Asimismo, han aludido a un nuevo estudio independiente francés, "donde se daban a conocer los efectos provocados por el maíz transgénico sobre ratas alimentadas durante dos años con dicho maíz y/o el herbicida asociado Roundup, tratándose del primer estudio a largo plazo que evalúa los posibles daños sobre la salud derivados del consumo de transgénicos".

Cuando sabeis de sobra que el estudio no es independiente (está generosamente financiado por empresas agroalimentarias francesas, interesadas en cerrar las fronteras a los transgénicos). Tampoco haceis ninguna referencia a las decenas de comentarios y de contraartículos que han criticado el flojo planteamiento experimental y ponen en seria duda la validez de los resultados. Además es muy engañoso citarlo aquí, puesto que esta variedad de maíz no se siembra en Europa. Alertar de los peligros de algo que no se siembra en Europa para que prohíban los transgénicos es tergiversar y hacer trampa ¿no creeis? Id con cuidado, porque estas cosas os restan mucha credibilidad. Además el artículo menciona el glifosato. En Europa este herbicida se usa con profusión, y dado que la patente caducó hace muchos años, se puede encontrar tirado de precio en cualquier tienda de productos de jardinería o hasta en los chinos de debajo de mi casa, pero vosotros no pedís la prohibición del glifosato, sino de los transgénicos.

Harina apta para celiacos... pero que no podrá desarrollarse en Andalucía.

También habéis pedido la declaración de Lebrija como zona libre de transgénicos. Supongo que sabeis que Lebrija, ni ningún municipio, tiene competencias sobre este tema ¿no? Esas declaraciones no son más que brindis al sol que no tienen ninguna utilidad, por lo que si alguien siembra transgénicos en Lebrija (desconozco el dato, pero Andalucía no es de las comunidades autónomas que más transgénicos siembran) lo puede seguir haciendo. Bueno, vamos a asumir que realmente el ayuntamiento de Lebrija tiene competencias y puede prohibir el uso de transgénicos ¿vais a prohibir las medicinas? ¿Los billetes de Euro?¿Las compresas?¿La ropa? Si sois antitrasngénicos deberias estar dispuestos a renunciar a todos estos productos de uso cotidiano, por lo que me sorprende veros con ropa de algodón en las manifestaciones y utilizar billetes de Euro. Si sois antitransgénicos no deberías hacerlo, de hecho me ofrezco humildemente a libraros de la carga de vuestros billetes transgénicos, me los podeis enviar por correo.

Ahora que hemos mencionado el tema del algodón, se me ocurre preguntaros, amigos de la PALT ¿Cuál es el objetivo de vuestras reivindicaciones?¿Qué futuro queréis para vuestra tierra? Voy a contaros una historia. En el año 1998 (antes de que muchos de vosotros supierais que existía algo llamado transgénico) se hicieron los primeros ensayos con algodón transgénico en Andalucía, concretamente en Cabezas de San Juan (Sevilla), se vio que funcionaba de maravilla. Por desgracia una vez aprobado el maíz MON810 vino el cambio en la normativa de autorización debido a las presiones políticas y las draconianas restricciones impidieron su desarrollo y nunca se sembró de forma comercial. El algodón es un cultivo muy sensible a plagas, sobre todo la del gusano rojo, por lo que el cultivo del algodón convencional en Andalucía ha seguido siendo dependiente de toneladas de insecticidas, con el consiguiente perjuicio medioambiental y beneficio de las multinacionales que venden estos insecticidas. Mientras tanto este algodón se ha ido sembrando en países como la India, México, Australia o Pakistán. Al ahorrar costes de producción bajó el precio, tanto que sale más barato importarlo que comprárselo a los agricultores andaluces, por eso el sector está desapareciendo. En una zona como la vuestra, tradicionalmente azotada por el paro, y donde desde el inicio de la crisis la pobreza ha aumentado un 16%, bloquear el algodón transgénico no parece haber sido una decisión acertada.

Campo experimental de algodón transgénico en Cabezas de San Juan, año 1998.

No obstante no habéis aprendido del error del algodón y estáis cayendo en el mismo error. Hace unos años el grupo de investigación de Francisco Barro (al que quiero hacerle llegar mi más profunda admiración desde estas modestas líneas), trabajando en el Instituto de Agricultura Sostenible de Córdoba (no me negareis que el nombre es bonito) desarrolló una variedad de trigo transgénico apto para celiacos. Ahora quiere hacer las pruebas de campo, pero por algún motivo tampoco quereis que haya campos experimentales en Andalucía. Esto es paradójico porque luego decís que no hay bastante experimentación en transgénicos (algo que no es cierto) y a la vez bloqueais la investigación en los transgénicos nuevos ¿en que quedamos? Si no cambia la ley en Europa, este trigo nunca podrá sembrarse de forma comercial en Andalucía, por lo que cuando supere todas las evaluaciones se sembrará en China o en Estados Unidos y tendremos que importar los productos derivados. resumiendo, una investigación hecha en Córdoba no va a redundar en beneficio de los celiacos andaluces, sino que van a tener que pagar a precio de oro los productos derivados de este trigo a empresas extranjeras por una investigación que se ha sufragado con fondos públicos españoles o europeos ¿no hubiera sido mejor haber hecho todo el desarrollo y la explotación en el centro en el que se desarrolló?¿O por empresas andaluzas? No deja de ser cruel que con vuestros actos impidais el desarrollo económico de Andalucía y por otro el derecho de cualquier celíaco a tener acceso a una alimentación adecuada a su condición y a un precio razonable.

¿Cuál es vuestro modelo? ¿Qué futuro quereis para vuestra tierra? Veo en uno de vuestros comunicados que la PALT es una red de entidades, formada por:

La PALT esta integrada por la Red Andaluza de Semillas “Cultivando Biodiversidad”, FACUA-Andalucía, UCA-UCE, Ecologistas en Acción Andalucía, Veterinarios sin Fronteras Andalucía, Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos (FACPE), Asociación CAAE, Grupo de Soberanía Alimentaria y Género, CERAI, Ingeniería sin Fronteras Andalucía, Plataforma de Huertos Urbanos de Sevilla y Asociación La Talega. Y cuenta con el apoyo de Amigos de la Tierra, COAG Andalucía, SOC/SAT y Greenpeace.

Abundan asociaciones dedicadas a la agricultura ecológica, asociaciones que reivindican una especie de agricultura de pequeños productores y de redes de intercambio de semillas, incluso lo identificais con la agricultura ecológica. Estas actividades están bien como hobby, pero raramente salen a cuenta y la agricultura nunca ha funcionado así. Echais de menos una Arcadia feliz que nunca ha existido. Almería es la provincia española con mayor producción ecológica y no son pequeñas explotaciones sino grandes invernaderos (por lo que no hay integración con el entorno ni muchas de esas cosas que se reivindican falsamente como agricultura ecológica) y, ya puestos. ¿sabeis que la semilla ecológica también se compra, que no suele intercambiarse? Pues sí, buscad semilla ecológica certificada en google y vereis donde la venden.

Mazorca man contra los agricultores andaluces.

Ya una última pregunta, amigos de la PALT ¿cómo os financias? ¿Sólo con las cuotas de vuestros socios? Lo digo porque muchas de las asociaciones que os integran reciben ayudas públicas de forma muy generosa. Subvencionar un modelo que no funciona, y que como acabamos de ver va en contra del desarrollo de Andalucía, no es más que hinchar una burbuja que tarde o temprano acabará estallando. Por desgracia en este país de esto sabemos mucho. Por lo tanto, pensad en esto, porque estáis haciendo más mal que bien al campo andaluz, que bastante castigado está ya para encima tener que aguantaros a vosotros.

PD: si te ha gustado esta entrada, puedes darle más visibilidad votando aquí.

Abierta la Preinscripción para el Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 15 May 2013 13:06:00 +0000

Os anuncio que desde hoy hasta el próximo 10 de Junio está abierta la preinscripción para el curso 2013-2014 del Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas, en el cual tengo el honor de ser el director académico. Es de los pocos Máster especializados en biotecnología vegetal que se ofrecen en las universidades españolas.

El Máster está estructurado en 90 créditos, de los cuales 55 corresponden a clase presenciales teóricas o prácticas y 25 corresponden al Trabajo Fin de Máster (trabajo práctico en el que alumno desarrolla lo que ha aprendido en el máster y que se realiza en un laboratorio de investigación o en una empresa). El profesorado pertenece del departamento de Biotecnología de la Universidad Politécnica de Valencia, así como investigadores del CSIC de reconocido prestigio pertenecientes al Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas e investigadores del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias y personal perteneciente a empresas del sector de la biotecnología vegetal.

Los créditos teóricos estan estructurados en 3 módulos:

Biotecnología de Plantas Avanzada (dividida en dos materias: Conceptos y Técnicas Avanzadas en la Ingenieria Genética de Plantas y Técnicas Emergentes en Biotecnología de Plantas).

Bases Moleculares y Aplicaciones de la Biotecnología en Plantas (dividida en dos materias: Bases Moleculares de la Biotecnología de Plantas y Aplicaciones en Biotecnología de Plantas).

Introducción al Sector Profesional/Investigador: en el que contaremos con la colaboración de profesionales de diferentes empresas biotecnológicas. En este curso hemos contado con la colaboración de la Fundación Antama, de Asebio, de Biopolis, de Sistemas genómicos, de Verdifresh y contamos con su participación en posteriores ediciones.

Aqui os paso el plan de estudios completo:

Recuerdo: El plazo de preinscripción está abierto hasta el próximo 10 de junio... daos prisa!!!

Para cualquier información adicional podeis seguir este enlace.

Os paso una entrevista en el programa Onda Agraria de Onda cero en el que estuve hablando del premio Idea de la implantación del nuevo plan de estudios del máster:

¿Somos lo que comemos?¿somos lo que pensamos? en "El Ser Creativo 2012"

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Mon, 13 May 2013 08:02:00 +0000

Vídeo del debate sobre alimentación que con el sugerente título de "¿Somos lo que comemos?¿Somos lo que pensamos?" Tuvo lugar el pasado 6 de Noviembre en la III edición de "El Ser Creativo". En el participamos el cocinero Ferran Adrià, El crítico gastronómico Jose Carlos Capel, la enóloga Elena Adell, y los escritores Elsa Punset, Mario Alonso Puig y Michael Brant Shermer, además de un servidor. Modera Manuel Campo Vidal.

Dentro de Salvados

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Tue, 07 May 2013 09:29:00 +0000

Como parece que muchos habeis visto el pasado domingo 5 de mayo se emitió el programa Salvados en el que participé hablando de aditivos alimentarios. Servidor no ve mucho la tele, pero eso no impide que conozca el programa y que sepa quien es Jordi Évole, lo que no imaginaba es que el impacto fuera taaaaaan grande.

El equipo de producción contacto conmigo hará cosa de dos meses. En un principio el programa iba a ser sobre alimentos ecológicos y naturales y yo iba a aportar la visión más crítica. La primera propuesta era ir a una explotación ecológica, al estilo de lo que hizo Miquel Porta en la granja porcina en el programa. Dije que mejor no. Me siento bastante incómodo yendo a casa de alguien a decirlo si lo hace bien o mal, o a criticarle. Mejor si quedábamos en el bar del pueblo y charlábamos. Al poco me volvieron a llamar diciendo que había cambiado el plan del programa y que iban a hablar sobre aditivos alimentarios y productos tóxicos. Aquí les dije que quizás podrían contactar con otra persona, puesto que no es mi campo de investigación, aunque si que doy una asignatura en agrónomos en la que se trata este tema. La producción estaba bastante avanzada y preferían que lo hiciera yo. Pues nada, vamos para adelante y a ver como sale. Empezamos a elaborar el guión, primero con Santi y luego con Mónica. Aunque las entrevistas parecen muy improvisadas y espontáneas, hay un guión muy detallado de lo que vamos a hablar y las preguntas que van a hacer. Empiezan a sugerir productos de los que quieren hablar, yo les sugiero cosas que se pueden hacer o ver. Como querían hablar de los nitritos les sugiero hacer un experimento sencillo de hacer una reacción con cisteína, que al final salió. También sugiero que ya que estamos hablando de aditivos y de su presunta toxicidad, hablar de la toxicidad de lo natural, y sugiero tres o cuatro productos, entre ellos la cafeína. También acuerdo con Mónica hablar del vinagre, que es un conservante "natural" y de "toda la vida", pero no incluirlo en el guión para que Jordi tenga que improvisar. Al final el rodaje se hará en mi centro de trabajo, después de solicitar los pertinentes permisos a la dirección.

El rodaje fue el lunes 15 de abril, no en Enero como sale en el programa (si así hubiera sido no habríamos podido hablar de la crisis de la carne de caballo). Se puede resumir en una palabra... agotador. A las 8:30 llegó el equipo de producción (3 personas) y empezamos a grabar imágenes de recurso (cámaras de cultivo, laboratorio, etc...). Y a preparar todos los productos de los que íbamos a hablar. Previamente yo había buscado en el laboratorio todos los reactivos que teníamos que se utilizan como aditivos alimentarios... que no son muchos por que no es mi tema de trabajo. De algunos como los nitritos y los sulfitos no tenía, pero si que teníamos en el laboratorio de prácticas de la escuela de agrónomos (Gracias María Jesús), algunos de los cuales llevan sin usarse unos 50 años. No exagero, solo hay que ver el bote de nitrito sódico que parece sacado de la serie de Severo Ochoa que hizo Imanol Arias. La cafeína la tomé prestada del laboratorio de al lado del mío (gracias Ramón).

A las 11 aparecieron Jordi y el director del programa. Sabía de su popularidad, pero ni por asomo tanto. Empieza a correrse la voz por el instituto (no había dicho nada), y la gente empieza amontonarse a la puerta del laboratorio saludando y solicitando hacerse fotos. Santa paciencia que tiene Jordi, yo no se si tendría tanto aguante. A la vez aparece alguna queja de algún compañero de trabajo. El programa tiene muchísima audiencia, y si el instituto se va a identificar con el tema de los transgénicos, pues no hace gracia por el tema de los ataques ecologistas. Es vergonzoso, pero resulta que hacemos investigación pública.

y tenemos que escondernos como si fuéramos delincuentes. Incido en que el tema del programa no son los transgénicos, pero solicitamos al director que no se mencione el instituto ni que se graben exteriores de los invernaderos para no facilitar su localización. He de decir que la productora cumplió escrupulosamente su promesa.

Bueno empezamos la entrevista. primero en los invernaderos. Por el camino la gente continuamente parándonos, para saludar, pedir fotos, etc... Grabamos en una cámara con tomates (estos no son transgénicos) de mi compañero J.M. Bellés. Luego vamos al laboratorio, lo que se ve es la poyata donde curro cuando hago trabajo experimental, aunque en la estantería aparecen productos puestos ad hoc para la entrevista, en general ahí hay botellas con soluciones. La entrevista fue intensiva, cálculo que unas tres horas aunque al final ya perdí la noción del tiempo. Tocamos todos y cada uno de los temas incluidos en el guión, con alguna repetición de alguna pregunta o contestación por temas de que la cámara no lo había cogido bien, alguna tos o estornudo inoportuno, o que cuando preguntaba por algún aditivo en concreto lo verificaba para no meter la pata (no sé la lista de memoria). En general el preguntó lo que quiso y yo contesté lo que quise, por ninguna de las dos partes hubo ningún intento de no tratar algún tema o de vetar alguna pregunta. Por cierto, también debo de agradecer que me advirtiera que la cremallera del pantalón estuviera inconvenientemente a media altura en el momento de empezar a grabar.

Entre los muchos temas que grabamos y no se emitieron: hablamos del glutamato y de si es aditivo con un paquete de patatas fritas de bolsa, sabor jamón... que nos zampamos cuando acabamos de grabar. Para hablar del vinagre sacamos un bote de pepinillos en vinagre y luego le hago oler una botella de ácido acético glacial. Importante, en un laboratorio nunca hay que abrir una botella y asomar la nariz a la brava... la grabación del ataque de tos al oler el vinagre puro es digna de las mejores tomas falsas. El bote de garbanzos que coge al principio del programa en el supermercado era para explicar la función del EDTA que se utiliza como secuestrante con un experimento sencillo con fosfato cálcico. También dejé algún comentario sobre alimentación ecológica y comida "natural" que no salió (por ejemplo, digo que los sulfitos también se utilizan para vino ecológico). También hablamos de la estevia, algo muy natural y que ahora su compuesto edulcorante es el E-960. O le preguntó que si le preocupa que un alimento contenga ácido ascórbico o E-300 y luego le digo que es la vitamina C y seguro que otras más cosas que ahora no me acuerdo. También se ha quedado en la mesa de montaje cuando le enseño el bote de cianuro y le digo que si el hijo de la duquesa de Alba o alguien de la industria farmacéutica le regala una tarta de almendras amargas, que tenga precaución. Al final el me preguntó si me financiaba la industria, a lo que contesto que la poca financiación que consigo es de organismos públicos, vamos, que no.

Acabamos, casi a las 4 de la tarde, comiéndonos un bocadillo por el camino entre lugar de grabación y lugar de grabación, lo que no sirvió de excusa para esa tarde impartir 4 horas de clase, como veis un día completo.

Respecto al programa, no tengo nada que decir a mi intervención, aunque 3 horas quedaron resumidas en unos 8 minutos, todo lo que sale lo dije en el sentido que lo dije y no se cambia nada de lo que quise decir. Si que me di cuenta que durante la grabación repitió alguna pregunta del tipo "los aditivos son buenos","Cuantos más aditivos mejor" varias veces en diferentes contextos. Quizás esperaba alguna respuesta grandilocuente de "Si claro nitritos para todos", pero no fue el caso porque no es lo que pienso. Todo es necesario en su justa medida. Sobre el resto de intervenciones, pues hombre Mique Porta dejó alguna joya. Los tratamientos con hormonas en la carne, por lo que me dicen en la lista de tecnmología de alimentos, están prohibidos. Y decir que la resistencia a antibióticos se debe a que comemos carne... no estoy muy convencido. Pedirle a una pescadera que de consejos a embarazadas, creo que excede de sus responsabilidades como bien contestó y lo de Greenpeace no pegaba ni con cola. Que incidencia tiene Flix en el consumo de pescado en España ¿Es una zona de pesca comercial? ¿Surte a las pescaderías? Respecto a la intervención de Rodríguez Farré lo de los compuestos artificiales se podría aplicar exactamente igual a los naturales, y decir que hay unos que se van a prohibir en 2 años, un poco aventurado, más cuando la EFSA ya ha emitido informes diciendo que son seguros. Por cierto, el amianto y el DDT ¿tienen que ver con alimentación? Un poco dispersos los temas, entre otras cosas porque de aditivos al final solo hablé yo. Si os interesa Aitor Calero y sumiller de la patata han hecho reseñas bastante acertadas del programa. En general pienso que para crear una alerta y un motivo de preocupación hay que tener datos concretos e información del tipo tal producto produce tal enfermedad y por eso sería necesarí regularlo o prohibirlo... pero dar información en abstracto de Los productos químicos son tóxicos, los antibióticos son malos, solo produce desinformación y un alarmismo gratuito, que periodísticamente puede dar titulares muy vistosos, pero de cara al consumidor solo crea confusión. ¿Vale la pena intervenir en este tipo de programas? Yo creo sinceramente que sí. Si se puede contribuir a hablar de ciencia al gran público hay que aprovechar cualquier oportunidad. Espero que mi intervención sirviera para quitar algún miedo infundado.

Si te ha gustado esta entrada puedes promocionarla votando aquí.

PD: tuve un intercambio de twits con Miquel Porta durante la emisión del programa.

Por cierto, si no la visteis la entrada está en este enlace.

Entrevista en Efervesciencia (Radio Galega)

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Mon, 06 May 2013 07:32:00 +0000

Aprovechando mi estancia en Santiago de Compostela la semana pasada para participar en el escépticos en el pub e impartir una charla en el Instituto Lamas de Abade, Manuel Vicente del programa Efervesciencia, me hizo una entrevista sobre los temas que iba a tratar en la charla, aquí os la dejo.

Huelga decir que lo de Santiago fue una experiencia genial, como muestra esta foto tomada a la 1:30 a.m., más o menos, después de la cena.

A mi izquierda José Facal, el organizador, a la derecha Manuel Vicente, autor de la entrevista.

Comentarios en vivo al programa Salvados.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Sun, 05 May 2013 19:49:00 +0000

Como imagino que muchos lectores estareis cotilleando por este blog por primera vez os dedico estas líneas de bienvenida. Cuando escribo esto todavía no he visto el programa, supongo que en los próximos días le dedicaré una reseña más extensa. Decir que la entrevista con Jordi Évole fueron tres horas, de las que al final solo se emitirán unos pocos minutos, por lo que muchísimos aspectos importantes se quedarán en el tintero.

En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no) y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.

En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?

Una verdad incómoda para los que fomentan la quimiofobia.

Y aquí teneis los datos en el siglo XXI. Yo me preocuparía cuando este valor empezara a bajar, pero no es el caso, por lo tanto la situación alarmante no la veo por ninguna parte.

Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.

Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.

Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.

Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:

- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.
- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia.
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes.
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Agricultura ecológica: comida de paz y amor.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Fri, 03 May 2013 07:37:00 +0000

Para los que no hayais tenido puente (básicamente todo el mundo menos los de Madrid) un poco de humor. Via Mertxe de Renobales me llega esta foto. Obtenida de "El confidencial" y enviada por Manuel I. Rubio.

Sabiamos que en alimentación ecológica se abusa de la publicidad engañosa diciendo que es mejor para la salud y mejor para el medio ambiente, pero esto ya es cruzar una línea roja para conseguir nuevos nichos de mercado. ¿Alimentos para intolerantes? Hombre entiendo que hay gente a la que hay que dar de comer aparte, pero ¿tiene que ser ecológico? ¿Cuál es el resultado? ¿Luego se hacen tolerantes y viven en paz? ¿o siguen en su lucha contra el mundo?

En fin, que espero haberos arrancado una sonrisa.

Especial en Nature sobre cultivos transgénicos

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 02 May 2013 08:35:00 +0000

En el número de esta semana de la prestigiosa revista Nature ha salido un reportaje sobre el estado actual de los cultivos transgénicos hablando de sus pros y de sus contras. Realmente no viene a decir nada que no supiéramos, pero hay cuestiones que nunca está de más recordar.

En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.

Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.

El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector.

¿Fracaso, que fracaso?

Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria. En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen.

Vandana Shiva: La revista nature la ha dejado en evidencia

Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post.

En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.

¿Cuba se ha vendido a Monsanto?

Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.

El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo.

Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.

Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema.

PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva.

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Charla Compostelana

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 25 Apr 2013 07:43:00 +0000

Mañana viernes 26 de abril estaré en Santiago de Compostela dando dos charlas, por la mañana en el Instituto Lamas de Abade, sobre los mitos de lo natural y lo artificial y a partir de las 21:00 en el escepticos en el Pub de Santiago (Kunsthalle, rua da conga 8) hablando sobre la comida del futuro ¿será transgénica o ecológica?... quien sabe, quizás ambas. Encontrareis toda la info en la web de la organización.

Pues nada, que si os pilla cerca será una ocasión genial para desvirtualizar al sector galaico. Quiero agradecer a Manuel (fuentedelaeternajuventud) Collado, a José Facal y a todos los demás implicados la organización del evento.

Vender verde mola: llegan las fiambreras ecológicas

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 24 Apr 2013 10:58:00 +0000

Uno de los temas que suelo denunciar desde estas páginas es el hecho de que la palabra "ecológico" se ha convertido en un slogan comercial que solo sirve para vender, desposeído de cualquier otro tipo de significado. Parece que los comerciantes cada vez se cortan menos y lo utilizan con mayor alegría (en los mercados donde su uso no está regulado como la alimentación), a veces rayando el surrealismo, como por ejemplo este anuncio, (recibido por cortesía de la ciencia de amara):

Fiambreras ecológicas, por supuesto, que mejor contenedor para un tomate ecológico que una fiambre ecológica a juego. Las características no tienen desperdicio, material natural y ecológico. Así a primera vista parecen hechas de plástico, que de natural tiene poco y de ecológico menos. Quizás en inglés tenga sentido puesto que el plástico proviene de la química del carbono. La disciplina que estudia la química del carbono es la química orgánica, y la agricultura ecológica en inglés se suele denominar "organic agriculture" u "organic farming". Si son de plástico, son fiambreras orgánicas.

Me encanta que otras propiedades sean: prevenir la pérdida de vitaminas, guardar una dentro de la otra y usarlas en microondas y lavavajillas. Resulta que yo tengo la despensa llena de fiambreras ecológicas y no me había enterado. Sin ir más lejos ahora entiendo por que las que venden en packs de 4 en el Mercadona se llaman "Bosque Verde", porque al ir apiladas son ecológicas.

Por supuesto no falta la publicidad engañosa: Dice que aguantan la comida fresca y comestible mucho más tiempo que las convencionales. Lo siento ¿Cuánto tiempo más?¿cómo lo has evaluado? si no especificais, no me vale.

Bauxita: Si el mineral es este... ¿te ahorras el papel de plata?

No obstante el publicista comete un fallo gordo. La segunda característica no tiene desperdicio. Estas fiambreras tienen nanotecnología que libera minerales naturales que eliminan el gas etileno que estropea los alimentos. ¿Nanotecnología?¿Tienen nanotecnología? asumamos que sea cierto. Lo raro es que un ecologista no haya organizado una quema pública de estas fiambreras. Parece que no se han dado cuenta que ahora que los transgénicos empiezan a estar pasados de moda la nanotecnología es el nuevo apocalipsis del que los ecologistas nos quieren salvar. ¿Cómo puedes vender algo como ecológico y a la vez presumir de tecnología a alguien que aborrece la tecnología (cuando le interesa, eso sí)? Estos no se han enterado que en el 2008 la "Soil Association" británica ya prohibió cualquier uso de la nanotecnología en producto ecológicos. Por cierto, que dadas las aplicaciones nanotecnológicas para la agricultura que teníamos en el 2008, (entre 0 y ninguna), fue un acto de integrismo gratuito. Vamos, que viene a ser como si hubieran dicho que estas fiambreras ecológicas se hacen con bioplástico de plantas transgénicas. Como que no conoces a tus compradores.

Lo de los minerales naturales también tienen su miga. O sea que los minerales los van liberando ¿a la comida? si el mineral es, por ejemplo, sal común ¿se queda la comida salada? Si el mineral es Bauxita igual pones un sandwich y ya sale envuelto en papel de aluminio, no sé como no han publicitado esta maravillosa propiedad. Por cierto ¿Cuánto tiempo dura la liberación? Digo yo que el mineral natural no será infinito ¿luego hay que recargar la fiambrera o comprarse otra?

Ah y lo del etileno es una hormona vegetal que controla la maduración.

Amigos fabricantes de fiambreras, yo cambiaría de publicista. Si esto es la famosa economía verde, no sé, casi que prefiero la de antes.

PD: Si te has reído puedes darle más difusión votando aquí.

A vueltas con los parabenes

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 18 Apr 2013 07:12:00 +0000

Como complemento al post que publiqué ayer sobre la moda de la quimiofobia, me parece oportuno reproducir (con permiso, eh) un post de un antiguo alumno (Ignacio Borrás) autor del blog Curiosidad cosmética, uno de los pocos que existe en la blogosfera habla de cosméticos desde un punto de vista científico. El post que reproduzco habla de los Parabenos, dado que estás moléculas, junto con los PCB, están en el objetivo de la mayoría de los grupos de presión y en el imaginario de los quimiófobos.

Hoy voy a entrar un poco más en detalle en un tema que está causando mucho debate y tensiones entre los usuarios y usuarias de productos cosméticos. Los parabenes. Os suenan, ¿verdad?

Hoy en día, los parabenes (methylparaben, propylparaben, butylparaben, etc.) están “mal vistos” por ser considerados artificiales, tóxicos, anti-naturales, potenciales carcinogénicos, etc. Con esto, muchas casas de cosmética han decidido eliminarlos de la composición de sus productos.

Bien, ¿son estas moléculas perjudiciales para la salud?

El ácido 4-hidroxibenzoico, sus sales y ésteres (parabenes) han sido sometidos a múltiples estudios tanto in vitro como in vivo para evaluar su toxicidad, sus rutas metabólicas, su efecto carcinogénico y estrogénico, etc. Un par de ejemplos:

- En el caso de su actividad estrogénica, se obtuvo que en los parabenes era del orden de 3 a 6 veces menor que el 17β-estradiol (control positivo; hormona esteroide sexual femenina). También se observó que dicha actividad se incrementaba con el aumento de la longitud de la cadena.

- También se estudió el potencial anti-androgénico de 3 parabenes y PHBA (su principal metabolito) en líneas celulares embrionarias de riñón humano. En este caso, los controles positivos inhibieron 10 veces más a concentraciones entre 10 y 100 veces menores.

- Una serie de estudios en humanos no se realizaron por su dificultad para recrear las condiciones reales en las que el sujeto en cuestión adquiere los parabenes de los cosméticos, puesto que también son suministrados de otras fuentes, como por ejemplo, los alimentos. Sí, de los alimentos ingerimos parabenes. Por otro lado, la cantidad de parabenes que es suministrada a un humano es tan pequeña que su metabolito no es detectable, por lo que para poder realizar este estudio, se necesitaban mucha más concentración de parabenes. Hacer esto sería algo ilógico, en mi opinión.

Tras la aparición de nuevos estudios a lo largo del tiempo, el SCCS ha ido adoptando opiniones frente a este popular asunto. A fecha de hoy, parece ser que queda de la siguiente manera:

- Methyl- y Ethylparaben son seguros, siempre que no se sobrepase la máxima concentración autorizada (0,4% cuando se usen individualmente o 0,8% cuando se usen como una mezcla de ésteres).

- Propyl- y Butylparaben, tras haber sido prohibidos en Dinamarca para el uso cosmético (junto a sus isoformas y sales) para niños menores de tres años, se realizaron nuevos estudios y se adoptó que para productos cosméticos generales, excluyendo los productos específicos para la “nappy area” (zona correspondiente a la que ocupa el pañal en el niño), no había preocupación para la salud en menores de tres años. En el caso de los “leave-on cosmetics” (aquéllos que se aplican y se dejan actuar durante un periodo de tiempo), no se pudo excluir un riesgo en niños de edad inferior a seis meses. Para lo demás, se utilizan de manera que su concentración individual no exceda el 0,19%.

- Otros parabenes, cuyo riesgo no pudo ser evaluado por falta de datos.

Tras esta opinión, la Comisión Europea va a llevar a cabo dos tareas:

- Prohibición de los parabenes cuyo riesgo no pueda ser evaluado.

- Nueva evaluación del propyl- y del butylparaben y modificación posterior del Reglamento de Cosméticos.

Por otro lado, me gustaría preguntaros algo antes de continuar: ¿Qué pensáis de una serie de cosméticos que han sido usados durante más de veinte años por una gran cantidad de personas, y en ningún caso ha llegado a producir ningún tipo de efecto negativo sobre la piel? A lo largo de veinte años, se pueden obtener efectos tanto a corto, como a medio y largo plazo. Y, en mi opinión, al responder esta pregunta saco un par de conclusiones, aunque sean algo rudimentarias: no es tan fácil formular cosmética, y si en veinte años todos los clientes que hayan podido utilizar dichos cosméticos no han tenido ningún problema, es por algo.

Desearía reiterar que la causa de un posible efecto negativo producido presuntamente por un producto cosmético no quiere decir que este problema se deba a la presencia de parabenes en su composición. La experiencia como laboratorio de fabricación de cosméticos, de control de calidad y de elaboración de expedientes de evaluación de seguridad, así como un toxicólogo debidamente cualificado, afirman que cualquier sustancia es tóxica en función de la cantidad/concentración en la que es suministrada. Es decir, hay una máxima concentración permitida para cada compuesto. Pero es que esto abarca cualquier ámbito de la vida diaria, sea en cantidades enormes (en cuyo caso no llama la atención) o no tanto. Es lógico, pero hay que decirlo. Hasta el agua es tóxica.

Otro aspecto que quiero volver a comentar es la necesidad de uso de conservantes, tanto en el campo de la cosmética como en muchos otros. En el caso que nos concierne, el uso de conservantes o de principios activos que posean dicha función. En general, la susceptibilidad de un cosmético a ser contaminado por aerobios, mohos y levaduras, y otros microorganismos patógenos o no patógenos, se verá incrementada considerablemente si no lleva conservantes en su composición. Y, aunque en teoría todos los cosméticos que salen al mercado no están contaminados, en este tipo de productos son mucho más difíciles de controlar una vez han sido abiertos y utilizados por el usuario, al entrar en contacto con las manos, el medio… Personalmente, yo prefiero utilizar un limpiador con parabenes antes que con E. coli.

Y, para finalizar, también hay que comentar que en una empresa las discrepancias son frecuentes entre un equipo de ventas y uno de I+D+i. Como ya comenté en el otro post, hoy en día se intenta buscar una cosmética que sea llamada “más natural”, “sin químicos”. Pero esto es el márketing. De hecho, es posible que empiece a prohibirse el uso de frases en el etiquetado como “Sin parabenes” o “Sin perfumes” puesto que dan a entender de manera general que un cosmético es mejor por ser así, y esto no es cierto. No tiene por qué ser mejor o peor.

Éste es un tema que no se puede tratar en un simple post, es tan largo y abarca tantas opiniones…

Y vosotros, ¿qué pensáis acerca de estos conservantes? ¿Deberían prohibirse todos, algunos de ellos, ninguno? ¿Y sobre las posibles prohibiciones de frases como “Sin colorantes”? ¡Os animo a opinar!

La moda de la quimiofobia

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 17 Apr 2013 09:16:00 +0000

Últimamente hay una creciente ola de quimiofobia que pretende hacernos creer que por culpa de la industrialización nos estamos intoxicando todos. El problema es que cuando uno empieza a separar el grano de la paja y trata de ver la evidencia o los datos objetivos que apoyan estas afirmaciones es como tratar de coger arena con la mano abierta, se escurre entre los dedos y te quedas con nada. Para empezar los datos de esperanza de vida al nacer en España son demoledores. En el año 1900 era de 35,70 años y en el 1998 de 82,16 para mujeres y de 33,85 y 75,25 para hombres, por lo tanto ¿dónde está el problema con la industrialización? Yo diría que al contrario, hemos ganado calidad y esperanza de vida. No olvidemos que en 1900 el 50% de la gente se dedicaba a la agricultura y vivía en el campo, y no era una vida sana, ni regalada, y el que lo dude, le recomiendo que vea "Los Santos Inocentes" (milana bonita, milana bonita), o cualquier novela de Blasco Ibáñez. En los últimos años se ha hablado mucho de disruptores endocrinos y de su efecto sobre algunos tipos de cáncer, incluso en fechas recientes ha salido un informe de la OMS al respecto. Podría ser que lo malo malísimo se estuviera notando en os últimos años, o no. en el año 2010 la esperanza de vida es de 84,6 para mujeres y de 78,4. Parece que ninguno de los que proclama ese miedo tiene en cuenta que la mayoría de sustancias nocivas y potencialmente peligrosas con las que entramos en contacto tiene un origen natural. Cualquier alimento, por muy ecológico que sea, tiene cientos de compuestos diferentes, la mayoría de los cuales no sabemos ni que están ahí ni en que concentración, por que el metabolismo de cualquier célula es muy complejo y no todos los compuestos están completamente caracterizados. Pero nadie se preocupa, por ejemplo, cuando sale al campo y recoge una planta que se está exponiendo a miles de compuestos químicos, algunos desconocidos, o cuando prueba una comida nueva. Recordamos que el 99,99% de los pesticidas a los que estamos expuestos son de origen natural. Si vamos al fondo del asunto, por ejemplo, viendo de que nos alerta la OMS, encontramos afirmaciones, peculiares. Veamos el informe sobre disruptores:

La hermosa vida rural que muchos parecen añorar

Partamos de la base que en el 2002 ya se hizo un estudio cuyas conclusiones fueron:

although it is clear that certain environmental chemicals can interfere with normal hormonal processes, there is weak evidence that human health has been adversely affected by exposure to endocrine-active chemicals. However, there is sufficient evidence to conclude that adverse endocrine‐mediated effects have occurred in some wildlife species. Laboratory studies support these conclusions.

Es decir, que no había evidencia de las consecuencias para la salud . No obstante el estudio alerta que en los últimos años han aumentado desordenes de tipo endocrino en humanos y se han visto efectos en el medio ambiente. Pero el problema es ¿hay alguna relación causa efecto entre estos compuestos y las enfermedades que denuncia? Leamos el estudio.

◦ Non-descended testes in young boys are linked with exposure to diethylstilbestrol (DES) and polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) and with occupational pesticide exposure during pregnancy.Recent evidence also showslinks with the painkiller paracetamol. However, there is little to suggest that polychlorinated biphenyls (PCBs) or dichlorodiphenyldichloroethylene (DDE) and dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) are associated with cryptorchidism.

Vamos, que no hay asociación.

High exposures to polychlorinated dioxins and certain PCBs (in women who lack some detoxifying enzymes) are risk factors in breast cancer. Although exposure to natural and synthetic estrogens is associated with breast cancer, similar evidence linking estrogenic environmental chemicals with the disease is not available.

Resumiendo: sabemos que los estrógenos pueden producir cáncer, pero no tenemos evidencias que la exposición ambiental a compuestos estrogénicos cause algun problema.

Esta tiene miga:

Prostate cancer risks are related to occupational exposures to pesticides (of an unidentified nature), to some PCBs and to arsenic. Cadmium exposure has been linked with prostate cancer in some, but not all, epidemiological studies, although the associations are weak.

Vale, aquí empezamos hablando de exposición ocupacional. Es decir el riesgo que alguien tiene por manejar en su trabajo algún compuesto tóxico. Que no tiene nada que ver con la exposición ambiental, y luego en el mismo párrafo pasa de los PCB's y el arsénico al Cadmio, tres compuestos que químicamente y toxicológicamente no tienen nada que ver entre ellos, para acabar diciendo que la asociación con el cáncer es débil.

No trates tu salud con químicos, mejor médicos.

En otros casos el informe parece que coge los datos que le interesa y no contempla interpretaciones alternativas.

♦ In certain parts of the world, there has been a significant decrease in human fertility rates, which occurred during one generation. There is also a notable rise in the use of assisted reproductive services.

Aquí dice que en una generación ha habido una caída drástica en la tasa de fertilidad y un aumento del uso de la reproducción asistida. A ver, para empezar hay dos factores claros: la mujer se ha incorporado al mundo del trabajo y a la gente joven le cuesta más tiempo que a la generación anterior encontrar estabilidad económica, por lo que muchas parejas han decidido retrasar la decisión de tener hijos, en algunos casos al borde de la edad fértil. Hace una generación ¿existían servicios de reproducción asistida? Digo yo que pocos y a precios exorbitantes. Hay muchos factores que justifican este dato y ninguno tiene que ver con una exposición a compuestos químicos.

Tampoco parece que este estudio sea muy concluyente, según ellos mismos dicen:

Because only a small fraction of the hundreds of thousands of synthetic chemicals in existence have been assessed for endocrine disrupting activity, and because many chemicals in consumer products are not identified by the manufacturer, we have only looked at the “tip of the iceberg”. How many EDCs are there? Where do they come from? What are the human and wildlife exposures? What are their effects individually and in mixtures during development and adulthood and even across generations? What are their mechanisms of action? How can testing for EDCs be improved? All of these questions need answers

Según los autores solo se ha estudiado una pequeña parte de los cientos de miles de compuestos químicos sintéticos. Olvidan decir que en proporción sabemos mucho más de los compuestos artificiales que de los naturales. Y al final deja una serie de preguntas abiertas, dejando claro que nos saben ni cuantos disruptores endocrinos hay, de donde vienen, cual es la exposición humana y de la vida salvaje, cuales son sus efectos, sus mecanismos de acción o como pueden mejorarse los estudios. Es decir, según sus palabras, preguntas que deben contestarse. Por lo tanto si no tienen una respuesta ¿no es un poco arriesgado decir que son malos? y si la respuesta fuera la que han señalado la mayoría de los informes anteriores: el riesgo por la exposición ambiental a estos compuestos es irrelevante. El problema de este tipo de informes que realmente no dicen nada y solo generan un miedo, impreciso y vago, es que crean ruido. Ese ruido es malo por que cuando surja una alerta de verdad o un riesgo concreto, quizás no le hagamos todo el caso que deberíamos hacerle.

Por cierto, no puedo evitar hacer una maldad. La mayoría de los informes que alertan de los riesgos de la contaminación ambiental se basan en simples correlaciones estadísticas, es decir, vas a una población, buscas una enfermedad que tenga una incidencia mayor y buscas un compuesto químico que aparezca en mayores proporciones. A partir de ahí o se deja abierta la conclusión del tipo tal compuesto correlaciona con tal enfermedad, o directamente se sobreinterpreta y se dice que tal compuesto provoca tal enfermedad, aunque no hay ninguna evidencia directa de una relación causa efecto, es decir, tal compuesto tiene este efecto en el cuerpo humano y por eso produce esta enfermedad. Veamos, en el informe de la OMS aparece está gráfica:

Datos de tumores testiculares

Parece que en Dinamarca la cantidad de tumores testiculares es bastante mayor que en los países de su entorno. ¿Y en que más destaca Dinamarca? je, je... en Producción ecológica. Es uno de los principales productores y consumidores. Obviamente una cosa no tiene que ver con la otra, como la mayoría de las veces los productos químicos no tiene nada que ver con determinadas enfermedades, ni la industrialización correlaciona con menor calidad de vida, sino al contrario.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Por pedir que no sea

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Fri, 12 Apr 2013 08:01:00 +0000

Uno de los efectos del auge de internet y de las redes sociales es que se facilita sobremanera la posibilidad de organizar campañas. Es bastante frecuente que por facebook, twitter o incluso en la bandeja de entrada del correo nos soliciten nuestra firma para apoyar a niños enfermos, presos olvidados, solicitar leyes o tratar de evitar que prosperen leyes. Lo malo es que parece que ha llegado un momento en el que el ruido parece superar el mensaje o que los árboles no dejan ver el bosque. Por cada campaña legítima te llega publicidad de cuatro o cinco campañas curiosas, cuando no surrealistas, lo que a veces dificulta la separación del grano de la paja.

Por supuesto el mundo del ecologismo no ha sido inmune a este tipo de campañas y como suele pasar en estos casos, el rigor científico se les ha olvidado por el camino en aras del sensacionalismo. AVAAZ se ha erigido en la plataforma para las solicitudes exóticas.

La cosa empezó con una campaña titulada: "Frenemos el ataque del pez Frankenstein" en la cual trataban de impedir la comercialización del salmón modificado genéticamente con argumentos del tipo:

Estados Unidos está a punto de ofrecerle al mundo el primer animal comestible genéticamente modificado: un salmón mutante que podría acabar con poblaciones enteras de salmones salvajes y poner en riesgo nuestra salud. Pero podemos evitarlo antes de que este sospechoso pez Frankenstein llegue a nuestros platos.

Este nuevo tipo de pez falsificado crece dos veces más rápido que un salmón normal, y ni siquiera los científicos saben qué efectos a largo plazo podría tener sobre nuestra salud.

Desde luego no apelan a la inteligencia de los firmantes, y como siempre, no tiene vergüenza ni reparo en inventarse los datos. El salmón ha superado 20 años de pruebas y ensayos, por lo que los científicos están bastante seguros de que no puede tener impacto en las poblaciones salvajes ni efectos para la salud. también es curiosos el uso de la palabra "mutante" puesto que toda especie o variedad nueva es mutante respecto a la de origen, incluido el Homo sapiens. Lo del pez "falsificado" lo considero retórica goebbelsiana. Tampoco tiene desperdicio la imagen. Parece que un ecologista sin el mono blanco y la máscara antigás se queda en nada. El pescado huele mal, pero tampoco es para ponerse mascarilla.

El pescado huele mal, pero no es para tanto.

Poco después surgió una campaña que con la excusa de frenar el declive de las abejas pedía prohibir cuatro insecticidas, La campaña tenía el "pequeño" fallo de que no hay ni una sola evidencia científica que respalde que la prohibición de esos insecticidas hubiera tenido impacto en la población de abejas. La causa del declive de las abejas es multifactorial e intervienen factores como el cambio climático y la presencia de plagas como el hongo nosema o de la avispa carnívora asiática. Si esta campaña se hubiera planteado como una limitación de uso en zonas de interés apícola quizás hubiera prosperado. No obstante lo que surgió como una reivindicación, en parte lógica, fue utilizado por las ONG profesionales para montar una especie de guerra frontal solicitando la prohibición total, que perdieron. Es lo que tiene confundir la protección al medio ambiente con el autobombo.

Un peligro para las abejas que no mencionaba la petición

La última que me ha llegado a la bandeja de correo supera a las anteriores en surrealismo, por decir algo. Con el título de "Monsanto contra la Madre Tierra" (me recuerda a una película de Godzilla) argumentan que:

Es increíble, pero Monsanto y compañía han vuelto a la carga. Estas voraces empresas biotecnológicas han encontrado la manera de “controlar” un patrimonio natural que nos pertenece a todos: ¡nuestra comida! Están intentando patentar las frutas y verduras que comemos cada día, como el brócoli, los melones o los pepinos, forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.

Pero podemos evitar que compren, pedazo a pedazo, nuestra madre tierra. Empresas como Monsanto han encontrado lagunas en la legislación de la Unión Europea para salirse con la suya. Sólo tenemos que cerrarles dichos agujeros legales antes de que establezcan un peligrosísimo precedente global. Para lograrlo, necesitamos que países como Alemania, Francia y los Países Bajos (donde ya está creciendo la oposición) pidan que se vote por la paralización de los planes de Monsanto. La comunidad de Avaaz ya ha logrado en el pasado que los gobiernos cambien de postura y podemos conseguirlo de nuevo esta vez.

Muchos políticos y agricultores ya se han opuesto a estas patentes, pero necesitamos darles una inyección de poder ciudadano y presionar a estos países para que Monsanto mantenga sus garras lejos de nuestra comida. Firma ahora y comparte la petición con todo el mundo para ayudar a construir el clamor más grande de la historia en defensa de la comida.

No se les puede negar el mérito de decir tantas tonterías en tan poco espacio. Curiosamente el título habla de Monsanto, pero luego ya deja caer lo de "otras empresas", un poco engañoso ¿no? pero claro tiene más impacto mediático hablar de una sola. Por cierto ¿Nadie se ha percatado de que no hay ninguna propuesta concreta? ¿A qué ley se refieren? ¿Qué medidas proponen?

Querida Madre Tierra: con "defensores" como los que tienes, no te hacen falta enemigos

A ver. Sin entrar en valoraciones económicas o científicas, este comunicado es aberrante y contiene bastantes falsedades:

“patentar las frutas y verduras que comemos cada día,”

Si Monsanto realmente hicieran esto Syngenta, Bayer, basf, etc, etc, se iban a enfadar. Todas las frutas y verduras que comemos cada día están patentadas. Aunque aquí viene otra incongruencia de la petición. El término correcto es “registradas” que es similar a nivel de propiedad intelectual y de propiedad de las semillas, pero menos estricto en cuanto a los requerimientos para conseguir un registro nuevo. Las variedades transgénicas utilizan otro proceso de evaluación y están sometidas a otra legislación, por lo que si que están “patentadas”. Por lo tanto, interpretes como interpretes, la frase es falsa. Si confunde patente con registro, la petición llega muy tarde. De hecho ya ha habido numerosos conflictos en el campo por este tema sin que Avaaz haya organizado ninguna movilización, el último fue con el gobierno de Marruecos por la variedad Nardorcott. Si diferencias patente de registro, las variedades de cada día no son patentables puesto que no son transgénicas.

¿Monsanto contra la Madre Tierra?

Otro "olvido" de la petición es que no mencionan que la legislación impide que una variedad en uso, pero no registrada, sea registrada por el primer listo que venga. Para registrar una variedad has de demostrar que es realmente nueva y diferente a las que hay en el mercado, también se les ha olvidado mencionar los casos de este estilo que ha habido, como el del fríjol amarillo mexicano.

“forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.”

¿Quién? ¿Cuándo? ¿cómo? ¿dónde? Conspiranoia pura. Si no te gusta Monsanto, no le compres las semillas. No hay más. Solo hay que preguntarle a los cientos de agricultores españoles que siembran maíz Bt.

“patentes de plantas convencionales”

Mismo error de antes. No se pueden “registrar” variedades en uso, y solo se “patentan” las transgénicas.

Vamos, que así de buenas a primeras el que lo ha redactado no se ha molestado en mirar la normativa de registros de variedades vegetales, ni la normativa de aprobación de nuevos alimentos (qué es por donde van los transgénicos).

Una magufada más para AVAAZ y van.... es cuestión de tiempo que hagan una solicitud para derogar la ley de la gravedad argumentando que todos tenemos derecho a volar.

Tiendas Km 0: un paso acertado hacia la alimentación sostenible.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 10 Apr 2013 07:53:00 +0000

En fechas recientes se ha inaugurado en la tienda On-Line "Km 0, fet al costat de casa" (Km 0, hecho al lado de casa). Esta idea, que ya funciona en países como el Reino Unido, Francia o Italia, consiste en poner en contacto a los consumidores con los productores más cercanos a su lugar de residencia. El proyecto, impulsado por ASAJA (asociación de jóvenes agricultores) y respaldado por la Generalitat de Catalunya tiene tres objetivos:

Por una parte frenar el cambio climático por ahorrar emisiones en el transporte y productos de embalaje. Ya digo yo que en este caso la afirmación es un poco arriesgada puesto que el cálculo es complicado. Hay que contar que hacer muchos transportes cortos quizás emita más que llevar un camión a un supermercado, lo mismo con los métodos de producción a pequeña escala que suelen tener bastante peor balance energético que la producción a gran escala. El beneficio, en todo caso, será bastante modesto.

La parte más interesante es la de fomentar la producción local, sobre todo ahora que las políticas agrarias de la Unión Europea nos han lastrado la soberanía alimentaria y nos abocan a ser cada vez más dependientes de las importaciones de países como Marruecos. Mientras aquí promulgamos unas leyes de protección animal que rozan lo aberrante y prohibimos la mayoría de pesticidas (algunos con razón, otros no tanto), abrimos las fronteras al norte de África donde utilizan todo lo que les da la gana y tratan a los animales como les da la gana. Iniciativas de este tipo promueven el consumo local, algo que en el caso de la agricultura es muy necesario, dado que el sector está cada vez más de capa caída.

La tercera ventaja que sostienen los promotores es el precio, Argumentan que al ser una cadena corta y que la transacción se hace entre consumidor y productor, se pueden ofrecer precios más bajos. De momento la oferta todavía es escasa, pero mirando los precios que ofrecen son bastante similares a los de cualquier supermercado, incluso en algún caso algo más alto. No obstante no es grave si ese precio similar se compensa con un aumento de calidad. El problema es que ser una cadena corta tiene sus ventajas y sus desventajas. La principal pega es que para que sea rentable hace falta un pedido mínimo:

- Cistelles de 40€ a 70€: 15€ de ports

- Cistelles de 70€ a 100€: 10€ de ports

- Cistelles superiors a 100€: ports gratuïts

Aquí veo el principal problema, un pedido mínimo de 40 euros más 15 de costes de envío limita el acceso a familias de escasos recursos, dado que en la actual situación de crisis la gente suele vivir muy al día. Quizás la forma de sacar provecho sea, como hacíamos en tiempo los clientes de la mítica Discoplay, juntarse varias familias para abaratar los costes de envío, no obstante hay que tener en cuenta que estamos hablando en la mayoría de los casos de productos perecederos, lo que dificulta la compra en gran cantidad.

Quizás lo que más me ha gustado de la idea es que se centra en cadenas cortas y producción local y que no da importancia al sello "ecológico", que como ya he explicado hasta la saciedad en este blog y en "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" no supone ninguna garantía de calidad ni de beneficio al medio ambiente. Existe una oferta de productos ecológicos dentro de la tienda, pero no es exclusiva ni parece ser la intención principal del proyecto. Además el hecho de que los productores estén debidamente identificados favorece la trazabilidad del producto, lo que es una garantía de cara a la seguridad alimentaria, algo que en la producción ecológica suele fallar.

Tengo curiosidad por ver como evoluciona la idea y si finalmente cuaja. El principal problema que le veo, como todo, es la crisis, ya que la gente no está para aumentar el gasto en productos básicos. Tampoco hay que bajar la guardia antes estas iniciativas, que no están exentas del riesgo de fraude (el más obvio que un productor venda como propios productos importados), pero me parece un paso en la dirección correcta centrarse en la cadena corta de distribución y el productor local y no en el que sea o deje de ser "ecológico".

PD: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

PETA: exterminando mascotas de buen rollo.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Tue, 09 Apr 2013 07:51:00 +0000

La mayoría veces lo que decide que una ONG u organización benéfica triunfe no es la nobleza de sus objetivos ni lo eficiente de su organización, sino lo bien que sepan venderse. Una de las organizaciones que destaca por su uso del marketing y de la publicidad agresiva es PETA (People for the Ethic Treatment of Animals). Las campañas de PETA se basan en tres premisas, muy manidas en publicidad: famosos, chicas ligeras de ropa e imágenes escabrosas. Lo de las imágenes escabrosas y los famosos abunda en las campañas de las ONG, pero PETA ha sabido llevar el destape al mundillo de las ONG, con bastante éxito (y todo sea dicho, de forma bastante sexista). De hecho actualmente se plantean abrir una web porno, aunque no han concretado si será de contenido standard o con contenido zoofílico. PETA también es conocida por lo agresivo de sus campañas y por sus evidentes relaciones con grupos violentos como el Animal Liberation Front (ALF). Algunas de sus exigencias son "peculiares". PETA aboga por la eliminación de cualquier uso de los animales, lo que implicada tanto defender el veganismo radical como prohibir la investigación en animales. Llevando al extremo esta propuesta en 2008 propusieron al fabricante de helados Ben&Jerry's que utilizaran leche materna en vez de leche de vaca en sus helados. También ofrecen un premio al primer investigador capaz de crear carne sintética. Como muchas ONG's son los primeros en no aplicar lo que predican. PETA rechaza la investigación en animales aunque pueda servir para salvar vidas. No obstante, una de sus dirigentes, Mary Beeth Sweetland, diabética, utiliza insulina que ha sido ensayada en animales. Al ser preguntada dijo que ella está en su legítimo derecho de hacerlo, puesto que así puede seguir luchando por los derechos de los animales. El resto de mortales que no pertenecemos a la directiva de PETA deberíamos de fastidiarnos si en algún momento esta organización llega a tener algún poder de decisión.

PETA proponiendo un Helado Maternal

Como en todas las ONG la superficie es muy bonita y las ideas subyacentes (proteger a los animales) algo en lo que todos estaríamos de acuerdo. El problema es cuando todo se queda en la imagen y la captación de dinero. Una vez conseguido el impacto publicitario y despertar el interés de la gente, el número de socios crece y la gente dona dinero, con la intención de proteger a los animales. Y ahora es cuando a PETA le toca cumplir su parte y utilizar esos fondos, no solo en más campañas de imagen, sino en proteger a los animales... o no. Una de las actividades de PETA es la creación de refugios para perros y gatos abandonados, más o menos como cualquier protectora de animales local, con la diferencia de que en vez de centros de adopción, son más parecidos a centros de exterminio, según informaba la prensa:

Las famosas españolas tambien han PETAdo

El activista por las políticas de sacrificio cero Nathan Winograd ha revelado unas cifras difíciles de defender. En 2012, la asociación de Personas por el Trato Ético a Animales (PETA) recibió en su sede de Norfolk (Virginia) a 733 perros y echó a dormir a 662, mientras que solo 12 fueron adoptados en un nuevo hogar. Lo mismo ocurrió con los gatos que los ciudadanos les llevaron para que se hicieran cargo de ellos. De 1.110, 1.045 fueron eutanasiados.

Winograd cita a diversas fuentes, entre ellas informes e inspecciones del estado de Virginia, que apuntan a que el sacrificio de mascotas es sistemático e indiscriminado y no se reduce a los ejemplares con problemas de salud o de conducta. Las tasas que aportan son demoledoras: el 89% de los animales que entra, no sale. Winograd aporta además una serie de impactantes imágenes en las que aparecen decenas de cadáveres de perros y gatos tirados por el suelo, amontonados en bolsas de basura y almacenados en una gran nevera. La mayoría, según los opositores a estas prácticas, estaban sanos y eran perfectamente adoptables. Según sus datos, en los últimos once años, la asociación ha practicado la eutanasia por inyección letal a más de 20.000 animales.

PETAKILLS ANIMALS ONG para proteger a los animales de una ONG

Nada nuevo bajo este tímido sol de primavera, puesto que en el 2008 la revista newsweek ya alertaba que los locales de PETA de protección a los animales tienen poco y vienen a ser mataderos de mascotas. De hecho ya tenemos hasta a una ONG especializada en denunciar a otra ONG como PETA por el exterminio de animales. Con lo cual PETA se ha convertido en el denunciador denunciado. La verdad es que es un sano ejercicio desconfiar de las ONG mediáticas. Viendo los números que publica la prensa cualquier protectora de animales local, sin famosos, publicidad, ni enseñar el culo es capaz de proteger a más animales, gestionar más adopciones y evitar más muertes que la famosísima PETA con sus millonarias campañas y sus megafamosos concienciados.

Como siempre, hay quien sabe aprovecharse de la situación con buen humor. No os perdais este anuncio: Come ternera, sino PETA la matará igualmente.

Ciencia en Grageas

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Fri, 05 Apr 2013 07:30:00 +0000

Aprovechando que esta semana es pseudovacacional en Valencia (unos curramos y otros no) estoy poniéndome al día con las lecturas atrasadas, por lo que comparto con vosotros la última obra de Jose Antonio López Guerrero, alias JAL, profesor de microbiología en la Universidad Autónoma de Mádrid e investigador del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, y compañero de fatigas en algún que otro debate televisivo. JAL tiene además una carrera como divulgador científico que incluye la publicación de varios libros y colaboraciones habituales en programas de radio como "A Hombros de Gigantes" en RNE, o el microespacio "Entre Probetas" en radio5. En su última obra "ciencia en grageas", publicado por editorial Turpial. El libro se presenta en un formato ligero con cerca de 200 miniartículos –píldoras o grageas de unas 300 palabras cada una- donde se compila las novedades científicas alrededor de 6 capítulos temáticos. En cuanto al nivel técnico del libro, el libro está escrito, en palabras del autor, en formato sierra, es decir, el nivel puede variar de un artículo a otro, de forma que el espectro del potencial lector se amplia. Nadie dejará de disfrutar de la mayor parte de los artículos publicados. Si el sabor de una píldora no le gustara… siempre podrá degustar… ¡la siguiente! Lo dicho, una excepcional oportunidad para ponerse al día en los avances científicos de los últimos años a un nivel asequible para todos los públicos. Además JAL es autor de otros libros de divulgación científica como "La Tesis de Rebeca", "¿Qué es un Transgénico? y las madres que los parieron", "Células Madre" o "Sé lo que Ocurrió... el Curso Pasado".

Cambiar los genes para mejorar el mundo

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Wed, 03 Apr 2013 08:43:00 +0000

Hoy traigo una reseña de un libro publicado recientemente por editorial milenio. El libro se titula: cambiar los genes para mejorar el mundo. y lleva el elocuente subtítulo de La ciencia al servicio de la humanidad. A diferencia de la mayoría de reseñas que he publicado en el blog, no se trata de un libro de ciencia, sino de un libro de científicos. Paul Christou fue el científico que desarrollo la técnica de transformación genética por disparo mientras trabajaba en la empresa americana Agracetus. está técnica sigue siendo la más utilizada para transformar cereales y es la que ha dado lugar a algunas de las variedades transgénicas de más éxito como la soja RR. Desde hace años se dedica a la investigación académica. Estuvo en el John Innes en Norwich (Inglaterra), en el instituto Fraunhofer en Alemania y desde el año 2004 dirige el laboratorio de Ingeniería Genética de la Universidad de Lleida, lo cual no deja de ser un orgullo ya que a pesar de la precaria situación de la ciencia, todavía somos capaces de atraer talento. Este libro no se centra en las investigaciones ni en los descubrimientos de su trayectoria científica, sino que narra las vidas de los 14 científicos que comparten proyectos y esfuerzos en el mencionado laboratorio. El tema de investigación, los proyectos que llevan a cabo no son más que un Mc Guffin, una excusa para lo que es el auténtico tema del libro, explicar por qué diferentes personas, de diferentes países, culturas y educaciónes, convergen en un espacio y en un lugar para dedicarse a la investigación en biotecnología vegetal, así encontramos a Paul Christou, chipriota que en Julio del 74 combatió contra la invasión turca de Chipre, su esposa Teresa Capell, hija y nieta de payeses que vio en la biotecnología vegetal una forma de continuar la tradición familiar y que además es autora de la ilustración de la portada, Ludovic Bassie, que empezó siendo cartero en la Costa Azul y ahora lleva a cabo proyectos de producción de fármacos en plantas transgénicas, Changfu Zhu nacido en china, que después de trabajar por laboratorios de medio mundo (y aprender los idiomas de sus países de acogida) ahora esta insertando la ruta de biosíntesis de carotenoides en maíz y aprendiendo catalán, Shaista Naqvi, que no pudo ser cirujana por un error administrativo en su país Pakistán y que ha tenido que luchar contra los prejuicios que hay en su país hacia las mujeres y ahora contra los perjuicios en Europa hacia los transgénicos. Ariadna Peremartí, que pasó de licenciada en medicina a trabajar en biotecnología vegetal. Es muy interesante la parte en que los autores cuentan, en primera persona, que fue lo que les llevó a dedicarse a la ciencia, así la sudafricana Koreen Ramessar, que investiga la producción de fármacos contra el SIDA en plantas, se interesó por el proyecto entre otras cosas, a los miles de vidas que se cobra en su país natal, entre ellas la de una compañera de laboratorio, y su indignación cuando Greenpeace amenazó desde las páginas del diario local con destruir los campos experimentales donde cultivaba sus plantas, las conversaciones con su familia de Sonia Gómez Galera, con las que cualquiera que haya trabajado en el tema podrá identificarse. También podemos leer como la vocación por la ciencia de la moldava Svetlana Dashevskaya nació de unos libros de ciencia ficción para niños de Yan Larri, escritor popular en la antigua Unión Soviética. O como Dawei Yuan, hijo único por la política China de control de natalidad, encontró en la ciencia un refugio en su niñez y actualmente además de hacer sus tesis doctoral es un apreciado cocinero en las comidas de laboratorio. O como a la pamplonica Maite Sabalza fue "atrapada" por una charla del propio Paul en su clase. Gema Farré en cambio realiza la investigación cerca de su ciudad natal, lo que no impide que en el laboratorio hable frecuentemente en inglés, y que tenga que realizar parte de sus experimentos en el extranjero por la amenza que han proferido los grupos ecologistas sobre los campos experimentales. La colombiana Sol Maiam Rivera descubrió en Lleida que existían las estaciones y llegó a la biotecnología vegetal por la importancia de las plantas medicinales en su cultura natal, o Bruna Miralpeix, atleta y científica, que inasequible al desaliento ha sufrido, como todos que un proyecto no ha funcionado, y que sin rendirse, ha cambiado de proyecto para investigar anticancerígenos, impulsada por haber perdido a su hermana por esta enfermedad.

Por suerte en la universitat de Lleida hay gente más inteligente que el autor de estas pintadas

Un libro de lectura fácil y amena altamente recomendable. Los que ya se dedican a la investigación se sentirán identificados con alguna de las historias, los que quieran dedicarse a la investigación, en cualquier campo, o que todavía no se hayan decidido encontrarán argumentos más que suficientes y los que no tengan interés en la investigación o en la ciencia o solo una mínima curiosidad verán como es este mundo desde dentro, con una perspectiva que no tiene nada que ver con la que se da desde las película o los medios de comunicación. Recomiendo también su lectura a todos aquello que están en contra de la investigación en biotecnología vegetal, que promueven acciones violentas contra campos experimentales, para que se den cuenta de cual puede ser la verdadera magnitud de sus actos y los graves perjuicios que ocasiona, no solo económicos.

Datos (irrefutables) sobre cultivos transgénicos.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 28 Mar 2013 09:30:00 +0000

A la luz del informe del 2012 sobre cultivos transgénicos la ISAAA ha publicado este resumen en inglés, del que os paso la traducción. Esto son datos reales basados en la estadísticas agraria que facilitan los respectivos países.

Dato # 1: 2012 fue el año 17 de comercialización satisfactoria de cultivos transgénicos.

La comercialización empezó en el año 1996. El número de hectáreas sembradas con transgénicos se ha incrementado durante cada año entre 1996 y el 2012. En 12 de estos 16 años el porcentaje de incremento respecto al año anterior ha sido superior al 10%, reflejando la confianza de millones de agricultores y granjeros en todo el mundo, tanto en países en desarrollo como en países industrializados.

Dato # 2: La superficie sembrada se ha incrementado por un factor de 100 en estos 17 años, pasando de los 1,7 Mill. de hectáreas originales a los 170 mill. en el 2012.

Los transgénicos ha sido la tecnología agrícola de más rápida aceptación. La razón: es rentable. En el 2012 la superficie sembrada creció un 6% respecto al 2011. Sumando los datos de estos 17 años tenemos que en unos 30 países más de 100 millones de agricultores han decidido de forma individual utilizar esta tecnología, ocupando 15.000 millones de hectáreas. este crecimiento no hubiera sido posible si no fuera sostenible en términos económicos o medioambientales.

Dato # 3: En el 2012 por primera vez se plantaron más hectáreas de transgénicos en países en desarrollo que en países industrializados.

El 52 % de las hectáreas sembradas con transgénicos se halla en países en desarrollo. La tasa de incremento en el 2012 fue 3,6 veces mayor (11% frente a 3%) y 5 veces en superfície (8,7 millones de hectáreas frente 1,6 millones de hectáreas).

Dato # 4: Hay 28 países en el mundo que siembran transgénicos.

De los cuales 20 son países en desarrollo y 8 industrializados. Entre los países que sembraron por primera vez en el 2012 Cuba (Maíz Bt) y Sudán (Algodón Bt). Entre los que dejaron de hacerlo Alemania y Suecia por la decisión de BASF de suspender la producción de la patata AMFLORA. Los cultivos "apilados" (que combinana más de un caracter como resistencia a herbicida y a taladro) son los de mayor aceptación. Se siembran en 13 países, 10 pertenecientes al grupo de países en desarrollo acumulando 43,7 millones de hectáreas, la cuarta parte del total sembrado.

Dato # 5: Número de agricultores que utilizan transgénicos.
En 2012 se estableció la cifra record de 17,3 millones de agricultores, 600.000 más que en el 2011. De estos 15 millones (el 90% del total) corresponden a pequeños productores de países en desarrollo. Considerando que un agricultor es el que mejor sabe lo que más le conviene, conviene considerar los 7,2 millones de agricultores en la china y una cifra similar en la India que plantaron 15 millones de hectáreas de algodón Bt. Obviamente no se suicidaron como dice la leyenda úrbana sino que sacaron beneficio, si no no lo hubieran hecho. En las Filipinas un tercio de los pequeños propietarios utilizaron maíz Bt.

Dato # 6: El top 5 de los países que siembran transgénicos.
Estados Unidos sigue en cabeza con 69,5 millones de hectáreas y utilizando el 90% de las variedades disponibles. Brasil es segundo por 4º año consecutivo y el que experimenta el mayor crecimiento, con un 21% desde el 2011 llegando a los 36,6 millones de hectáreas (6,3 millones más que el año anterior). Argentina sigue siendo la 3ª con 23,9 millones de hectáreas. Canadá la 4ª con 11,8 millones de hectáreas, siendo el principal cultivo la colza. El 97,8% de la soja canadiense es transgénica. La India es la 5ª en el ranking, con 10,8 millones de hectáreas de algodón Bt (el 93% del total y no, no se suicidan, es leyenda urbana). En el 2012 cada uno de los 10 primeros países de la lista plantó más de 1 millón de hectáreas.

Dato # 7: Transgénicos en África.
Sudáfrica lidera el ranking con un crecimiento récord de 600.000 hectáreas, llegando a los 2,9 millones. Sudán se ha unido a la lista donde ya estaban, además de Sudáfrica, Burkina Fasso y Egipto. A estos cuatro países que hacen plantaciones comerciales hay que añadir Camerún, Kenya, Malawi, Nigeria y Uganda que están haciendo ensayos de campo previos al cultivo comercial. El problema en África, igual que en Europa, es la falta de un marco regulatorio apropiado, basado en la ciencia y con una relación efectividad/tiempo optimizada. es preciso implementar esta regulación, sobre todo en los países más pobres que serán los principales beneficiarios.

Dato # 8: Transgénicos en Europa.
Sólo cinco países los cultivan (España, Portugal, Chequia, Rumania y Eslovaquia). No obstante la superfície sigue creciendo con 129,071 hectáreas totales, un 13% más que en el 2011. España sigue siendo la campeona absoluta con 116,307 hectáreas de maíz Bt. Esto supone que el 30% del maíz que se siembra en España es transgénico, frente al 20% del 2011.

Dato # 9: Beneficios de los transgénicos en números.
Desde el año 1996 al 2011 los transgénicos han contribuido a la seguridad alimentaria, sostenibilidad y a frenar los efectos del cambio climático de la siguiente manera. Incrementar la producción de alimento con un valor de 98,200 millones de dólares; ahorrar 473 millones de kg de pesticidas al medio ambiente. En el 2011 la reducción de las emisiones de CO2 se ha calculado en 23100 millones de Kg, equivalente a quitar 10,2 millones de coches de la circulación durante un año; conservar la biodiversidad salvando 108,7 millones de hectáreas de tierra y ayudando a aliviar la pobreza a más de 15 millones de pequeños granjeros cuyas familias totalizan más de 50 millones de personas, muchas pertenecientes a los grupos más pobres del planeta. Obviamente los transgénicos son esenciales, pero no la panacea por si mismos. Para incrementar el beneficio de estos cultivos es necesario continuar con prácticas agrícolas como la rotación de cultivos y las zonas refugio para la gestión de plagas, de la misma manera que se hace en producción convencional.

Dato # 10: Perspectivas futuras.
La previsión es de optimismo moderado, con crecimiento constante pero no tan acusado como el de estos últimos años debido a los altísimos niveles de adopción de los cultivos transgénicos más populares. Ahora ya hay establecido un mercado de transgénicos en países industrializados y en países en desarrollo.

Y todo lo que os cuenten que contradiga esto, no es cierto.

Argumentos Antitransgénicos: Esto es lo que hay.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Tue, 26 Mar 2013 08:34:00 +0000

Estas pintadas se hicieron el pasado fin de semana en la ETS de Ingeniería Agraria de Lleida. Sobran los comentarios. No hay mejor evidencia de que los antitransgénicos se desacreditan por sí solos. Para empezar, atacan a una universidad y envían un mensaje en contra de la ciencia en general. O sea que los científicos son los capellanes del siglo XXI (con faltas de ortografía por cierto; "científics" y "són" sería lo correcto). En pleno siglo XXI queda claro que no hemos adelantado mucho desde los tiempos de Galileo y Copérnico. La ciencia es mala y hay que perseguirla (igual que en la edad media), pero ahora en vez de la Iglesia, el dedo acusador lo ponen los grupos ecologistas, que tiran la piedra y esconden la mano. Pensad por un momento qué tipos de regímenes políticos son los que han cerrado universidades y han detenido o asesinado científicos ¿os gustaría vivir en esos regímenes? pues parece que los antitransgénicos sí. Cuando no hay argumentos para defender una postura solo queda la pintada anónima, el insulto o la mentira. No hay más, ni la inteligencia de los antitransgénicos parece que de más de sí.

Llevo tiempo avisando que se está criminalizando a los científicos y a los agricultores por investigar/cultivar transgénicos. Estamos sufriendo actos vandálicos en campos de cultivo (los que bauticé como agroborrokas) y campos experimentales, actos que en muchos casos han dado al traste con años de experimentación y miles de euros de inversión. Los culpables tienen nombres y apellidos. La organización más activa en este campo es "ecologistas en acción" y personas como Josep Pamies o Xosé Bové han sido condenadas por este tipo de acciones. Greenpeace, Amigos de la Tierra o la misma Sociedad Española de Agricultura Ecológica continuamente están poniendo en la picota la acción de los científicos y los agricultores aportando información falsa sin ningún tipo de rubor. Encima pretenden decir que su actitud tiene base científica, algo que cae por su propio peso y se confirma con acciones como esta. No hay ninguna evidencia científica en contra de los transgénicos, ni la gente que se opone a ellos tiene ningún interés en la ciencia, aunque trabajen en universidades. Solo hay que ver estas pintadas. Un día de estos a alguien se le irá la mano y tendremos una desgracia. Veremos quién se hace responsable.

Puedes darle difusión a esta denuncia votando aquí.

Postdata: Información vía @estanislaufons. Moltes gràcies.

¿Quién es el culpable de esta criminalización? Imagen cortesía de Amigos de la Tierra.

Debate sobre alimentos ecológicos y transgénicos en las II JTA de Salamanca.

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Mon, 25 Mar 2013 08:33:00 +0000

Os enlazo los vídeos del debate sobre transgénicos y agricultura ecológica que tuvimos en el pasado mes de noviembre en el marco de las II jornadas de Transgénicos Agrícolas que organiza la asociación de estudiantes de Biotecnología de Salamanca. Las jornadas tuvieron lugar en la misma universidad. En la mesa estamos, además de un servidor Soledad de Juan, directora ejecutiva de Antama, Julio Cesar Tello Marquina, catedrático de la Universidad de Almería y vicepresidente de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica y Alejandro Martínez Peña, de IDEBIO SL. Modera José María García Álvarez-Coque, de la Universidad Politécnica de Valencia y director de la cátedra Leopold Meyer, Tierra Ciudadana.

Curiosamente meses después la SEAE no quiso participar en un debate televisivo con un servidor....

1ª parte:

2ª parte:

3ª parte:

4ª parte:

Puedes darle más visibilidad a este debate votando aquí.

Comer en climas revueltos

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Thu, 21 Mar 2013 08:30:00 +0000

El mundo se está calentando y aunque se continúe debatiendo sobre las mejores medidas para evitarlo o se discuta si las causas tienen origen antrópico, geológico o astronómico, hay evidencia sólida que demuestra este cambio. La más concluyente es que las medidas llevadas a cabo por cuatro centros independientes (NASA GISS, NOAA / NCDC, Hadley / CRU y Berkeley Earth) señalan que la temperatura media sobre la superficie de la tierra subió un grado durante el siglo XX. Es mucho más urgente empezar a prepararse para afrontar las consecuencias que enzarzarse en discusiones bizantinas de quién es el responsable o dónde tenemos que colgar la próxima pancarta. El problema existe a pesar de las protestas, las temperaturas están aumentando a nivel global y que esto correlaciona con la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera y en el corto-medio plazo no tiene los efectos positivos que nos gustaría tener. Uno de los problemas a los que debe enfrentarse la agricultura actual es el cambio climático, es decir, como continuar proveyendo de alimentos a una población creciente y con un clima cambiante. Como siempre algún iluminado ha pretendido ver una ventaja donde no la hay. Por ejemplo, elpresidente ruso Vladimir Putin en el año 2003 dijo que su país quizás no ratificara el protocolo de Kioto puesto que el climático global era bueno para Rusia porque aumentarían las cosechas de cereales. Esto nos confirma que los políticos no tienen ni idea de la ciencia. Solemos creer en la sabiduría de la naturaleza, pero lo cierto es que para transformar una estepa rusa en un terreno agrícola productivo hace falta más condiciones que el aumento de la temperatura. Existen otros factores como la calidad y composición del suelo, el régimen de precipitaciones, e incluso la misma fisiología y bioquímica de las plantas.

Toca pelearse contra el calor.

¿Cuál es el efecto real de este aumento de temperatura global en las zonas agrícolas? Es cierto que el calor aumenta el ritmo del metabolismo de las plantas. La fotosíntesis, ese proceso por donde la planta convierte el dióxido de carbono (CO₂) en glucosa liberando oxígeno se intensifica al haber más moléculas de CO₂ en el ambiente. Además si aumenta la temperatura las reacciones químicas van más rápido. Estos dos factores podrían provocar un aumento de la biomasa que acumula la planta y esto parece querer decir más comida ¿no? No es tan fácil, todo tiene su pega. El problema está en que las plantas están adaptadas a un rango de temperaturas determinado que depende de cada cultivo. Si sobrepasamos esa condición la fijación del CO₂en la plantaempieza a fallar. La causa es la rubisco, la proteína encargada de captar el CO₂del aire. Esta proteína es entre otras cosas, la más abundante de toda la biósfera porque está en todas las plantas verdes del mundo. Cuando te comes cualquier vegetal verde como una lechuga estás ingiriendo rubisco en cantidades industriales ( y que yo sepa nadie ha empezado a fijar el carbono atmosférico). Cuando los primeros organismos fotosintéticos empezaron a fijar CO₂, la atmósfera no se parecía a la actual. Tenía poco oxígeno y muchísimo CO₂, por lo que no tenía problema en distinguirlos y escoger al CO₂. Estos mismos organismos, que evolutivamente dieron lugar a las primeras plantas, cambiaron la composición de la atmósfera, aumentando la concentración de oxígeno. En condiciones de temperatura normales, la rubisco selecciona bastante bien al CO₂ frente al oxigeno, pero a medida que aumenta la temperatura, la rubisco “se atonta” y cada vez distingue peor entre estas dos moléculas. Cuando se "confunde" y capta oxígeno en vez de CO₂realiza un proceso bioquímico llamado fotorrespiración, que consume energía y produce moléculas oxidantes que son perjudiciales para la célula. Vendría a ser como acelerar el coche sin poner la marcha. Consumes gasolina, gastas el motor, pero solo sirve para hacer ruido. Una planta que ha sufrido este tipo de oxidación las hojas suelen estar arrugadas y curvadas hacia abajo y frecuentemente aparecen manchas amarillas o negras. Por lo tanto, las plantas, en temperaturas altas, aumentan el ritmo de la fotosíntesis, pero cae su eficiencia, y aumenta el daño por oxidación. A nivel de agricultura esto supone peores cosechas y menos alimento. Tampoco hay que olvidarse que el aumento de temperatura tiene efectos asociados como son las sequías.

Buscando tolerancia al calor o a la sequía.

No obstante la ciencia sirve para solucionar los problemas. Ahora mismo hay diferentes estrategias a nivel de mejora genética o de biotecnología para conseguir plantas adaptadas al aumento de temperatura o de la sequía. La ventaja que tenemos es que sabemos que el principal factor limitante a nivel molecular es la rubisco y su dificultad en distinguir entre oxígeno y CO_2. Para cosechar comida con éxito hay varios proyectos en marcha encaminados a aplicar técnicas de ingeniería de proteínas para modificar la proteína rubisco de forma que sea capaz de seleccionar de forma más eficiente el CO₂ frente al oxígeno. También están intentando hacer que las plantas aumenten su contenido antioxidantes que vendrían a ser como el aceite del motor, contribuyendo a que la maquinaria celular no se estropee por el aumento de oxidación. Las plantas tolerantes al calor todavía están en fase de experimentación. No obstante ya tenemos algún éxito en la búsqueda de plantas tolerantes a sequía. Tenemos un maíz transgénico en el mercado tolerante a la sequía. Este maíz expresa una proteína de bacteria capaz de proteger a las estructuras celulares cuando la planta pierde agua, lo que incide en una mayor capacidad de afrontar la sequía. Este maíz es capaz de aumentar aproximadamente un 10% la cosecha en condiciones de sequía. También hay muchas variedades en las que se modifica la biosíntesis o la sensibilidad a una hormona vegetal llamada ácido abcísico, que es la encargada de regular la respuesta a sequía. Ninguna de estas variedades está todavía en el mercado.

Ya tenemos maíz tolerante a sequía

Y con esta entrada participo en la XXIII edición del carnaval de química que se aloja en el blog Moles y bits.

Y en la XXII del Carnaval de Biología que se aloja en Consultoría y Educación Ambiental.

¿Dónde está la base Científica de la Agricultura ecológica?

noreply@blogger.com (JM Mulet) — Mon, 18 Mar 2013 08:37:00 +0000

Los defensores de la agricultura ecológica argumentan que su disciplina es digna de todo respeto y que tiene una sólida base científica, a pesar del contrasentido del nombre, puesto que la agricultura nunca es ecológica. También argumentan que tanto sus prácticas como el reglamento que las regula están basadas en la evidencia científica. Esto es rotundamente falso puesto que el reglamento se basa en autorizar lo que es natural y rechazar lo que es artificial, algo que no deja de ser una aberración. No obstante disfrazar de ciencia algo que no deja de ser una pseudociencia tiene sus ventajas como poder utilizar departamentos universitarios y tener acceso a subvenciones, a pesar que la producción científica que se ajusta a los cánones establecidos (revisión por pares, factor de impacto) sea poca y de escasa relevancia.

Si realmente quieren ser considerados de forma seria como ciencia, creo que ellos son los primeros que deberían aceptar el método científico. Cuando uno va a una feria de productos ecológicos va a encontrar casi más paradas y talleres de Rei Ki, auras, antivacunas y demás tonterías New Age que de comida, por lo que no parece que se molesten demasiado en guardar las apariencias. En fin. Por suerte la mayoría de ecoconsumidores tiene el suficiente sentido común para cuando están enfermos ir a un médico o a un hospital de los de verdad, aunque eso implique venderse a la mafia de las grandes farmacéuticas que nos quieren matar a todos, aunque lo que venden suele ser más efectivo que la homeopatía o las hierbas mágicas (que por cierto, las venden más caras).

Como muestra de esto que estoy diciendo solo hay que ver lo que dicen los propios agroecólogos. Esto publicó la voz de Galicia el sábado:

Homeopatía y acupuntura para lograr vacas más felices y productivas

Las jornadas de terapias alternativas en ganadería rompen mitos y abren mentes

LAURA LÓPEZ

Lugo / La Voz 15 de marzo de 2013 21:00

11 votos

PRADERO
Más de cien asistentes en las jornadas de Veterinaria. FOTOS: PRADERO
Más de cien asistentes en las jornadas de Veterinaria. FOTOS: PRADERO

A alguno le sonará a chino, pero el uso de terapias naturales como homeopatía, acupuntura o fisioterapia en animales está cada vez más extendido con una firme base científica. Son tratamientos que, según los expertos, logran que los animales estén más felices, sanos y, por tanto, produzcan también más y mejor. Para intentar romper mitos y abrir mentes se han organizado en la facultad de Veterinaria unas jornadas sobre terapias alternativas en ganadería, que siguen hoy. «Hai que mostrar que as terapias alternativas teñen lexitimidade; ademais, os produtores ecolóxicos demandan cada vez máis información sobre estas técnicas», explica Xan Pouliquen, uno de los organizadores.
Entre los ponentes estuvo Coral Mateo, presidenta de la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria, que impartió la conferencia Homeopatía en la granja. «La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química. Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior», dice. Aclara que la homeopatía cura enfermedades crónicas y llega al paciente en su totalidad, eliminando incluso el estrés o sensaciones como miedo e inseguridad.
La aplicación de estas técnicas en ganadería son muy importantes, en su opinión, «porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera». Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas. «Los caballos son algunos de los que más necesitan la homeopatía porque son de los pocos animales que aún no están a gusto del todo con nosotros», continúa Mateo. También mencionó las vacunas: «Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)».
Otro ponente fue Juan Luis Amor, veterinario homeópata de Ribadeo. Explicó que el estrés causa el 95% de las enfermedades y cómo las emociones afectan al sistema nervioso. Pero también aclaró que el sistema inmunológico puede sanar cualquier enfermedad: «Hay que dejar de ser víctimas y empezar a ser aprendices».
«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»
Coral Mateo Preside la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria

Vacas felices con homeopatía.

A ver, no sé si reirme o llorar. Lo de las vacas felices me recuerda a los quesitos "La vaca que ríe". Parece que a alguno le han abierto tanto la mente que el cerebro se le ha caído al suelo. Es una vergüenza para una universidad que se utilice para difundir esta superchería. Desde luego la Universidad de Santiago de Compostela se ha Lucido. Y luego el texto no tiene desperdicio:

¿Los productores ecológicos las demandan? No puedes exigir respeto si para empezar no te respetas a ti mismo. Si crees en esto, no digas que eres una disciplina científica.

La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química: Pues nada, si creeis en eso predicad con el ejemplo y utilizad solo la homeopatía, rechazando cualquier medicina convencional. Dejemos que la selección natural siga su curso.

Y luego dirán que la agricultura ecológica es seria y con base científica.

Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior: Le recomendaría a esta señora que aprendiera que son los postulados de Koch y lo erróneo de esta afirmación en la mayoría de los casos.

«porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera»: Y a veces ni siquiera animal vivo.

Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas: eso, eso, acupuntura para abejas. Mola.

«Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)»: Démosle también protagonismo a los antivacunas, aunque no nos los tomemos en serio ni nosotros, pero toca mencionarlos porque financian biocultura no sea cosa que nos quedemos con un patrocinador menos.

«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»: Más gorda no la podría haber dicho. O sea que te bañas en un río y te mueres de sobredosis. Claro que como este señor es homeópata igual lo que está diciendo es que el río hay mucha agua. Y como el agua tiene memoria, el agua puede recordar si ha estado en contacto con esos fármacos... ¡¡¡NO BEBAIS AGUA, ES PELIGROSA!!! Por cierto ¿y cómo recuerda eso y olvida que ha estado en un retrete?

Realmente, los ríos no están cada vez más contaminados, al contrario, lo que pasa es que los sístemas de análisis son cada vez más precisos. Lo determinante cuando hablamos de contaminación no es que hay, sino cuanto hay. Decir esto es apelar al márketing del miedo, a la quimiofobia, pero no dice nada. Se podría afirmar igual de rotundamente que los ríos están llenos de productos naturales que son muy tóxicos.

Lo dicho: amigos agroecólogos. Con ferias como biocultura o cursos como este no vengais diciéndo que sois una disciplina seria y que sigue el método científico. Empezad por creéroslo vosotros mismo antes de pretender convencer a los demás.

Actualización 19-2-2013:

Para celebrar mi Santo o las fiestas josefinas, que mejor que incluiros este vídeo. Pólvora para todos: