tag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post7969962675795406299..comments2024-03-07T08:48:13.311+01:00Comments on Los productos naturales ¡vaya timo!: La Ciencia según GreenpeaceJM Mulethttp://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-33967475722064485592012-12-23T16:17:00.088+01:002012-12-23T16:17:00.088+01:00Supongo que refieres a ese en el que un sobradillo...Supongo que refieres a ese en el que un sobradillo no solo se metía conmigo sino con los lectores de este blog. A comentar aquí se viene llorado de casa. Para publicar algo no le faltes al respeto a nadie y no metas enlaces de spam.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-87242858171976911252012-12-23T16:14:38.158+01:002012-12-23T16:14:38.158+01:00No crec que enlloc et venguen un bici "perill...No crec que enlloc et venguen un bici "perillosa". Si esta a la venda s'ajusta a la normativa de producció. Altra cosa es que no en totos els productes cal ficar el logo. JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-72920704573382232302012-12-23T13:05:52.983+01:002012-12-23T13:05:52.983+01:00Pues sí que censura y a tuti plen. Mi último comen...Pues sí que censura y a tuti plen. Mi último comentario no era insultante y no ha aparecido. Tan solo aclaraba que no era un error de redacción lo de Ana B Ropero y el blog del que había extraido su video quimiofóbico. Sheldon Lee Cooper.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-57109771514025052762012-12-23T12:07:59.511+01:002012-12-23T12:07:59.511+01:00El juliol passat vaig comprar una bicicleta Rockri...El juliol passat vaig comprar una bicicleta Rockrider 5.0 al Decathlon. Va valer 120 Euros i no he vist la marca CE per enlloc. A més, al quadre posa "zero emission CO2" i una cara sonrient. Corro algun perill anant amb bici per a no estar homologada? Gràcies.Arnauhttps://www.blogger.com/profile/10650149764257099850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-39577811469869122802012-12-20T12:06:08.034+01:002012-12-20T12:06:08.034+01:00Respecto al cambio climatico, ¿muchas evidencias d...Respecto al cambio climatico, ¿muchas evidencias dices?, no se, no se<br />http://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs<br /><br />y luego este articulo bastante reciente<br />http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323981504578179291222227104.htmlMauronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-9764125034835318612012-12-20T10:58:35.043+01:002012-12-20T10:58:35.043+01:00En cuanto a las SICAV que tanto molestan porque tr...En cuanto a las SICAV que tanto molestan porque tributan un 1% y pertenecen al eje del mal: “los ricos ya están pagando un 52% por sus rentas laborales o profesionales (un 56% en muchas autonomías) y un 27% en sus rentas del capital (previamente estas rentas ya han pagado un 30% en concepto de Impuesto de Sociedades)” ¿todavia te parece poco lo que pagan los ricos? <br />¿sabes lo que pasa en un pais cuando empiezan los gobiernos a pasarse de la raya con los impuestos?, que hunden la economia del pais, que la gente se va a otro lugar a invertir, que la gente se va al mercado negro, que cualquiera que posea una SICAV con todo el derecho moral-legitimo-individual lo domicilia en otro lugar de manera fulminate<br />Mauronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-34133929293158491672012-12-20T07:14:02.725+01:002012-12-20T07:14:02.725+01:00Estás justificando lo injustificable. ¿qui´ne util...Estás justificando lo injustificable. ¿qui´ne utiliza la violencia? ¿Has visto alguna vez un campo mecològico destruido por científicos? Pues eso.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-37062135712959029332012-12-20T03:41:10.717+01:002012-12-20T03:41:10.717+01:00Se puede intentar equiparar las manipulaciones de ...Se puede intentar equiparar las manipulaciones de la industria con las manipulaciones de Greenpeace (no son en absoluto equiparables).<br /><br />O clamar hiperbólicamente contra "la destrucción de la ciencia" para dramatizar lo que en realidad es "la destrucción parcial de un experimento" (la ciencia sigue existiendo).<br /><br />Como se puede pretender equiparar las víctimas de ETA a las víctimas de la ocupación española de Euskal Herria.<br /><br />Manipulando, que es gerundio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-50203894629834546702012-12-18T07:32:04.006+01:002012-12-18T07:32:04.006+01:00"Pones lo que quieres, filtras otro tanto y s..."Pones lo que quieres, filtras otro tanto y siempre acabas teniendo razón."<br /><br />Estás cayendo en la misma falacia que denuncias. Solo filtro insultos o spam. Solo hay que leerse cualquier hilo de comentarios científico anónimo.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-44771403185714619282012-12-18T04:31:51.599+01:002012-12-18T04:31:51.599+01:00No, si no digo que no te diviertas. Estás en tu de...No, si no digo que no te diviertas. Estás en tu derecho, por supuesto, y en tu blog personal y privadísimo, para qué insistir. Pones lo que quieres, filtras otro tanto y siempre acabas teniendo razón. Cojonudo. Ahora bien, que vayas exigiendo humildad o buena redacción a otros es pura guasa, aún más de la que te crees que usas. Y en cuanto a rigor o fundamento en tus afirmaciones, con demasiada frecuencia me sale un "deu meu senyor" o, más bien, algo que prefiero no expresar en este momento. Pero la verdad es que me divierte leer tus extravagancias con pretensiones de seriedad, y, mejor aún, los comentarios de quienes parece que te creen a pies juntillas. <br /><br />En cualquier caso, muchacho, te deseo salud y fortuna. De científico a "científico".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-29765928938478504552012-12-18T00:19:31.935+01:002012-12-18T00:19:31.935+01:00Viendo el link al blog quimiofóbico, meter miedo p...Viendo el link al blog quimiofóbico, meter miedo para vender productos "alternativos" y que tranquilicen las conciencias de quiénes les han convencido de que son los "pecadores" de la nueva religión, voy en coche, en avión, asesino animales para comer, contribuyo a ello, y me tengo que salvar comprando productos ecológicos y borrando mi huella ecológica, para confesarme en lugar de ir al cura, me voy al veritas.<br />Tuvo un principio más que aceptable, ahora ha caído en una de las florecientes ideologías del siglo 21 que vete tú a saber a dónde nos va a llevar, y me considero ecologista, pero para nada comparto en lo que se ha convertido, en una cueva de charlatanes. Si, creo que el cambio climático es real, antes de que me tachen de "negacionista" y todo eso.joannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-35441474774883664482012-12-17T21:51:13.240+01:002012-12-17T21:51:13.240+01:00Hombre, hablar de arrogancia, dar lecciones desde ...Hombre, hablar de arrogancia, dar lecciones desde el anonimato y tachar a los lectores de defensores de mi estilo populista, no sé, no sé.<br /><br />Si ganara dinero en este blog, o hablara en nombre de alguna empresa o lobby, o tuviera algún tipo de interés comercial igual cuidaría el estilo, sería más diplomático y tendría tiempo para corregir los textos o pagar a alguien para que lo hiciera. Mientras tanto, el estilo que utilizo, que es el que más me divierte, es la mejor prueba de mi independencia y de que mi línea editorial sigue siendo la de hablar de lo que quiero cuando me apetece. Es así de fácil.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-64601844726960277632012-12-17T19:30:15.581+01:002012-12-17T19:30:15.581+01:00Estoy leyendo tus respuestas, Mulet, y me cuesta c...Estoy leyendo tus respuestas, Mulet, y me cuesta creer que alguien supuestamente respetable, al menos por posición académica, use ese tono, con frecuencia tan arrogante, e incluso de retador con un estilo casi tabernario.<br /><br />Hay cosas que dices que creo que son razonables y fundamentadas y otras en que estás equivocado, como le ocurre a (casi) todo el mundo. Pero espetas a otros que sean humildes, cuando la misma frase que lanzas carece por completo de humildad o nada que se le parezca. Colocas frases tajantes, supongo que para zanjar temas de modo definitivo. Pero bastantes de tus rotundas afirmaciones se basan sobre temas que aún son legítimo sujeto de discusión por parte de personas serias.<br /><br />Imagino que adoptas estos tonos y estilos porque crees que es lo que más te conviene, y porque tienes aquí defensores fieles de ese estilo populista tuyo, que puede rayar lo ofensivo. Allá tú. Pero opino que es una forma muy poco adecuada de abordar las cuestiones que planteas, muchas de las cuales son demasiado serias y graves como para ser maltratadas con las importante dudas que generas sobre tales temas con tu forma de abordarlas.<br /><br />Por cierto, también a ti te conviene mejorar la redacción (ortografía, sintaxis) de tus notas y comentarios.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-59560688005462937552012-12-16T23:26:49.741+01:002012-12-16T23:26:49.741+01:00Mulet, tienes mucha razón. El problema es que lo q...Mulet, tienes mucha razón. El problema es que lo que en realidad es una crítica documentada de un aspecto concreto de GP algunos se lo toman como algo personal y como un ataque frontal contra la conciencia ecológica (que no deja de ser sentido común y un deseable grado de humildad como especie) y entonces, contraatacan con lo primero que pillan, sin importar la falta de rigor o las falacias lógicas que se puedan cometer, absolutamente cegados por la rabia que provoca el que a uno le cuestionen sus autoridades morales inamovibles.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-85633305101987111362012-12-16T22:51:46.540+01:002012-12-16T22:51:46.540+01:00A que llamo “simplificar el mundo”.
Tomemos los a...A que llamo “simplificar el mundo”. <br />Tomemos los accidentes de tránsito: según la OMS lo sufren 1,3 millones de personas por año. El 45 % de los accidentados son personas que no tienen vehículos. Esos son datos certeros que nos hablan de personas que mueren o son lisiadas por el uso de terceros de un “adelanto tecnológico” del que no son usuarios directos. <br />En contraste tenemos una amplia serie de sustancias de las cuales se sospecha que pueden ser dañinas pero no hay pruebas irrefutables o no hay pruebas. A esto le podemos sumar una serie de OMG, los cuales algunos de ellos hacen más de 15 años que se cultivan en varios países sin un solo caso registrado de ningún tipo de inconveniente. <br />Todo apunta a que se debería usar el “principio de precaución” a los automóviles, al menos a las nuevas series que son veloces, incorporan telefonía celular o televisores, equipos de sonido. Al menos alguien debería decir “no habilitemos autos con tv o equipos de audio o más veloces hasta que, por precaución, se estudie mejor el caso, o se tengan carreteras adecuadas”. En mi país es vergonzoso: se venden automóviles capaces de desarrollar 200 km /h cuando las carreteras son un desastre. En general un rico descerebrado termina mantando a varios pobres. <br />Sin embargo los abogados ambientalistas, ecologistas y demás caterva apuntan sus cañones a toda sustancia química que se les cruce ó OGM que se le antoje. <br />Hasta que los ecologistas no puedan explicar por qué el principio de precaución debe ser aplicado en un caso y no en otro no pueden hablar de principio de precaución honestamente. <br />Entonces el famoso principio se convierte, ante límites no del todo claros y contradictorios, en una especie de “porque se me antoja”. Pero el “que se me antoja” no es tan antojadizo, si rasca un poco se verá que responde a una serie de patrones comunes y uno de ellos es creer que la agricultura puede ser “ecológica” y alimentar a los que alimenta ahora. Sigamos el hilo de esta propuesta. <br />Por ecológica se debe entender como “sin pesticidas” (agrotóxicos como les gusta llamarlos).<br />Actualmente hay en agricultura una compleja trama donde intervienen en el proceso agrónomos, agricultores, contratistas. En la toma de decisiones intervienen hasta el pronóstico a largo plazo del tiempo. <br />Todo el proceso se sostiene por las variedades de semillas que se usan. <br />Hacer semillas seleccionadas implica que la planta tenga fortalezas en un aspecto y debilidades en otras. <br />Entre las debilidades se encuentran la poca resistencia a malezas y plagas. <br />A las plagas y malezas se las combaten con plaguicidas. <br />Si se suspenden los plaguicidas quedan dos caminos: <br />O dejamos de usar semillas altamente seleccionadas. <br />O dejamos todo el complejo tecnológico y pones de nuevo mano de obra a desmalezar a mano y a rezar que no le agarre una plaga. <br />Los dos caminos apuntan a un aumento de costos y menor producción. <br />A eso le llamo yo “una sociedad simplificada”: creer que la complejidad del mundo se resuelve con prohibiciones y precauciones “por las dudas”. <br />Ante estas simplificaciones hay respuestas verdaderas con “tecnologías duras” como puede ser OGM y “blandas” como puede ser el manejo integrado de plagas -que no excluye pesticidas. Cuando escuche a un movimiento ecologista hablar seriamente de esto entonces voy a cambiar de opinión y pensar que no quieren simplificar el mundo. <br />Ah! y por supuesto que pienso que si hubiera pruebas concretas sobre todo el complejo debería ser cambiado, "por las pruebas" aportadas hasta ahora conviene dejarlo así.<br />Firmado: un ex ecologista. Fernandonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-44990422526662368252012-12-16T22:38:31.723+01:002012-12-16T22:38:31.723+01:00¿Qué estrategia no le fue mal a Greenpeace? No hab...¿Qué estrategia no le fue mal a Greenpeace? No había ninguna exageración ni alarmismo sobre el deshielo en la nota de GreenPeace que cita el periodista de la BBC.<br /><br />En tu respuesta te limitas a citar un caso diferente (sobre La Manga), así que lo honesto sería eliminar el vídeo-timo ese que has puesto y sustituirlo por la noticia de la Manga, en la que sí parece que GreenPeace exagera. Aunque no estaría mal que mencionases también cómo el catedrático de oceanografía de costas que dirigió el <a href="http://www.magrama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/impactos-vulnerabilidad-y-adaptacion/plan-nacional-adaptacion-cambio-climatico/impactos-en-la-costa-espanola-por-efecto-del-cambio-climatico/default.aspx" rel="nofollow">informe sobre impactos costeros del cambio climático para el Gobierno</a> decía cosas como que "<a href="http://elpais.com/diario/2006/09/09/sociedad/1157752802_850215.html" rel="nofollow">Yo no me compraría una casa en La Manga. Es una mala inversión porque dudo de que mis hijos pudieran disfrutarla</a>".Jesús R.https://www.blogger.com/profile/08623637876422608968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-35119725657522495552012-12-16T20:18:18.477+01:002012-12-16T20:18:18.477+01:00¿Quién quiere una sociedad más simplificada? Desde...¿Quién quiere una sociedad más simplificada? Desde luego, el ecologismo racional no. Básicamente, la justicia social y el respeto por el medio-ambiente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-28720313178095023922012-12-16T19:54:58.235+01:002012-12-16T19:54:58.235+01:00"o al menos Ana Belén Ropero, la autora (méte..."o al menos Ana Belén Ropero, la autora (métete en su blog para que puedas conocer sus preocupaciones y sus recomendaciones http://www.fondosaludambiental.org/index.php?q=node/561)"<br /><br />a) Aprende a redactar antes de venir por aquí dando lecciones.<br /><br />b) Si consideras el enlace ese una fuente de información válida, creo que no hay más que discutir, ponte el traje de alumnio y escóndete en el búnker.<br /><br />c) Ese mismo enlace hipermagufo que tu comentas es el que propone la agricultura ecológica como la solución, así que no vayas moviendo la diana.<br /><br />d) ¿Te he dicho ya lo de la cura de humildad?... te sugiero que re relajes de cara a futuros comentarios.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-27388949125461192592012-12-16T19:49:30.104+01:002012-12-16T19:49:30.104+01:00O sea que me estás acusando de presentar datos fal...O sea que me estás acusando de presentar datos falsos sin aportar una prueba. pues lo que se dices en estos casos:<br /><br />Demuéstralo o cállate.JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-81956438413193325052012-12-16T17:59:44.070+01:002012-12-16T17:59:44.070+01:00Yo creo que “estos nuevos hallazgos”, más que dar ...Yo creo que “estos nuevos hallazgos”, más que dar lugar a un principio de precaución que tiene pocas bases lógicas, puesto que responden al general “prohibamos por las dudas” y el “por las dudas” es inasible, debería dar lugar a nuevos programas de investigación. Creo que es en este sentido que se debe interpretar la frase de Linda Birnbaum: “Es momento de iniciar conversaciones entre los científicos de salud medioambiental, toxicólogos y los responsables de evaluar los riesgos, para determinar cómo nuestro conocimiento acerca de los efectos a bajas dosis y las respuestas no monotónicas afectan la forma en que se evalúa el riesgo para la salud de los disruptores endocrinos”<br />Y creo que también apunta a un análisis más fino al momento de evaluar la aprobación de un producto. Porque no debemos olvidar que estos ensayos que dan curvas no monotónicas se hacen “in vitro” y lo que se debe regular, entonces, es el riesgo de la liberación al medio de una determinada sustancia con un comportamiento no monotónico “in vitro” cuando antes se creía que dicho comportamiento era “monotónico”, esto establecería un nuevo rango de posibilidades de uso, tal vez más restringido, o directamente establecer una prohibición. Pero para dar una respuesta a estas posibilidades de uso ya debemos olvidarnos del ensayo in vitro y buscar respuestas en otros parámetros de dicha sustancia y responder preguntas tales como ¿Cuánto queda en el ambiente? ¿Qué cantidad llega al organismo?, que son las mismas preguntas que nos tenemos que realizar tenga el comportamiento monotónico o no monotónico. Y, tal vez, queden otras series de preguntas a contestar: puesto que muchos disruptores endócrinos son de origen natural, probablemente haya un cierto riesgo “natural” al cual estamos todos expuestos ¿Podemos evaluar este riesgo y establecerlo como un parámetro del que no debemos salir? <br />La discusión sobre estos temas termina siempre enredada porque hay una “quimiofobia” de los grupos ecologistas que atribuyen toda enfermedad a “las sustancias químicas”, llegando a decir verdaderos disparates. Entonces están al acecho de cada nuevo descubrimiento que pueda enriquecer su quimifobia de base (por supuesto olvidándose de todos los que no la enriquecen, que si vamos a cometer falacias, hagámosla completa) para salir a proclamar a los cuatro vientos “yo se los decía”. Porque en el fondo conscientes o no de tal propuesta no quieren “seguridad”, sino una sociedad simplificada, a tal punto de volverse primitiva. Esta es la gran contradicción intrínseca del ecologismo. Por esto no hay ecologismo moderado. <br /><br />Fernandonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-44090193300757069592012-12-16T17:33:49.580+01:002012-12-16T17:33:49.580+01:00O estás espesito o no tienes tiempo para digerir l...O estás espesito o no tienes tiempo para digerir la información que te llega vía comentarios. El caso es que no se puede debatir contigo porque utilizas memeces como argumentos. Todo por no decir ¡Coño, aquí hay tomate a tener en cuenta! O ¡Estas investigaciones, si se confirman, podrían poner en cuestión lo que sabemos sobre toxicología! Pero no, para no dar ni el meñique a torcer pones en mi boca "una falacia argumentativa". Pues, ahí va eso: 1) No es el blog de la Ropero. Yo no he dicho que lo sea, pero enlaza a él para informarnos de un documental muy interesante de la 2, de esos que a ti te ponen por su quimiofobia. 2) En los artículos que te he comentado no se habla solo de plásticos, sino de pesticidas, fungicidas, bactericidas y demás. 3) No me he sacado de la manga ninguna relación con el glifosato. He emitido una conjetura en forma de pregunta: Tu glifosato, tú y la soja MG estáis fuera de esto, de momento. 4) No he hablado de A. Ecológica en ningún momento, sino de una nueva forma de enfocar el tema, que no es mía, sino de la Ropero: Escepticismo de segunda generación. A lo mejor tendrías que tomar una cucharadita. Sheldon Lee CooperAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-9545573693857421952012-12-16T16:33:51.561+01:002012-12-16T16:33:51.561+01:00Tú sabrás, tú lo has puesto, ergo, tú sabrás de do...Tú sabrás, tú lo has puesto, ergo, tú sabrás de donde lo has sacado. Pero yo apostaría a que es falso como todo lo que dicen los negacionistas como tú.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-25195383363037465842012-12-16T15:23:05.502+01:002012-12-16T15:23:05.502+01:00a) ¿estás seguro que el blog que enlazas es el de ...a) ¿estás seguro que el blog que enlazas es el de Ana belén? Lo digo por que hasta donde yo sé su blog se llama La Hormona y no es ese que citas.<br /><br />Lo dicho, estás haciendo una falacia argumentativa. A partir de un compuesto utilizado en la fabricación de plásticos acabas sacándote de la manga una relación con el glifosato. Podrías sacar la misma relación con cualquiera de los pesticidas autorizados en agricultura ecológica y concluir que aplicando el principio de precaución deberíamos prohibirla ¿no?JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-27274758718321816642012-12-16T12:57:03.749+01:002012-12-16T12:57:03.749+01:00¡Pero si no te ha podido dar tiempo a leer los art...¡Pero si no te ha podido dar tiempo a leer los artículos en inglés! No te quedes solo con el bisfenol A. No es solo se refiere alos plásticos (que ya sería algo a tener en cuenta en la producción industrial y en la elaboración de bienes de consumo, como la ropa de ZAra). Hay más, y es la punta del iceberg. En el artículo de Naukas que sirve como referencia se dice: These compounds, which range from the common weed killer atrazine and the plasticizer bisphenol A (BPA) to the antibacterial agent triclosan (used in cleansers) and the vineyard fungicide vinclozolin, don't play by the usual rules of toxicology (http://www.nature.com/news/toxicology-the-learning-curve-1.11644). Y solo son unas muestras. ¿Tu querido glifosato sigue esta curiosa curva? Pues yo no lo sé, pero puede ser una buena hipótesis de trabajo. En fin, lo que quiero transmitir, querido Mulet, es que las cosas no son tan simples como parecen, que las pequeñas dosis tienen efectos perjudiciales y que muchas pequeñas dosis pueden provocar grandes efectos en nuestra salud y en el medio ambiente (cáncer, diabetes, Parkinson, etc.) De ahí la necesidad de un nuevo escepticismo, como sugieren en este artículo tus inefables amigos de Naukas o al menos Ana Belén Ropero, la autora (métete en su blog para que puedas conocer sus preocupaciones y sus recomendaciones http://www.fondosaludambiental.org/index.php?q=node/561). Un nuevo escepticismo, sí, pero que recoja estos nuevos hallazgos y ponga en el punto de mira los tóxicos ambientales y que mire a las multinacionales del sector con ojos críticos (lo que tú no haces). De ahí al principio de precaución hay solo un pequeño paso para la sociedad, que es lo que promueven los ecologistas racionales (esos que tu llamas ecoguays o iluminados). Que al fin y al cabo es lo que intento demostrar hace tiempo y, desde hace poco, comentando, con respeto, este interesante blog. Sheeldon Lee Cooper.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7124754590592651375.post-25569897497251732052012-12-16T12:44:41.370+01:002012-12-16T12:44:41.370+01:00¿El mail es cierto o no?¿El mail es cierto o no?JM Mulethttps://www.blogger.com/profile/05829387495973320529noreply@blogger.com