 |
| Caida de rendimientos por hectarea en % (100-100*Prod. Ecol/Con) |
Otro aspecto es que todo el mundo se enfada si digo que la agricultura ecológica es más cara y por eso es muy de pijos. Más que nada por que hace falta tener un elevado poder adquisitivo para poder hacer la compra semanal a base de productos ecológicos. Muchos te dicen que no es verdad. Vamos a ver los precios en origen:
 |
| Incremento de precio en origen en % (100*Precio ecol/conven - 100) |
Vamos al último punto. La producción agrícola ecológica es irrelevante si la comparamos con el total de la producción. Hace poco escuche a García Olmedo en una conferencia decir que entras en la página del MARM y parece que solo existe la agricultura ecológica, cuando realmente solo le interesa y beneficia a unos pocos. No le falta razón. También recibe atención prioritaria en todos los programas de subvenciones. Incluso algunas comunidades autónomas tienen direcciones generales dedicadas a la producción ecológica con el gasto administrativo añadido que conlleva. ¿Esta justificado todo este esfuerzo legislador, ejecutivo y burocrático? Mira la siguiente gráfica:
 |
| Prod. convencional / Prod. ecológica |
Creo que la figura es bastante elocuente. No hay ningún problema con la escala. Por cada kg de trigo ecológico se producen 127 de convencional. En el caso extremo del maíz, por cada kg de maíz ecológico hay casi dos toneladas de maíz convencional. Es decir, es una producción minoritaria, pero ultra mimada por las autoridades europeas, que lleva detrás de si toda una cohorte de direcciones generales, organismos reguladores etc, que no siempre están pagados por los consumidores, sino la mayoría de las veces, por dinero público. Por lo tanto me parece muy bien que exista la agricultura ecológica, pero no que me cueste dinero.
Por cierto, ¿de donde he sacado los datos? Pues de la página 52 del informe del MARM titulado "valoración de la producción ecológica española en el año 2009", es decir uno de los muchos informes técnicos que financia el MARM sobre producción ecológica y que utilizan para hacer campañas de publicidad diciendo que es maravillosa. ¿Se los leerán?
Soy agricultor y hago agricultura de las dos maneras convencional y ecologica, en cuanto a la producción no se nota mucho la diferencia, se nota más en las variedades que en la forma de cultivo, no se si me explico por ejemplo el tomate en ecologico plantas variedades certificadas ecologicamente, pero si plantas un hibrido te produce igual en convencional como ecologico. En cuanto al precio en mi zona es muy dificil de vender ecologico no encuentro mercado y lo que vendo hay muy poca diferencia en el precio de ecologico a convencional. Si quereis probar mis naranjas convencionales puedes encontrarlas en www.naranjastorreblanca.com
ResponderEliminarEn mi opinión, el concepto "agricultura ecológica" no tiene sentido más que como etiqueta de marketing. Solo hay "agricultura", y como toda actividad humana, se puede llevar a cabo de forma más o menos eficiente respecto de una serie de criterios: productividad por hectárea (mejor cuando más grande), coste por tonelada (mejor cuanto más pequeño), personas empleadas (mejor si hay más), variedades en uso (mejor si hay más)...
ResponderEliminarComo toda actividad humana, los criterios de optimización entran en conflicto entre sí. Toda la producción agraria debería buscar un equilibrio aceptable para el conjunto de la sociedad: para eso es necesario controlar externalidades negativas, lo que a su vez requiere de una vigilancia pública considerable (con su impacto en costes, directos o indirectos). La "ecología" debería darse por supuesta en un marco así, sin olvidar que en el medio también estamos nosotros, y que hay que comer lo mejor posible durante un tiempo indefinido.
No sé en qué categoría de argumentos entra el decir que la producción "convencional" en España es superior a la "ecológica" para con ello concluir que una es preferible a la otra. No se ve ningún vínculo lógico: se está diciendo que el mero hecho de que de algo haya más lo hace preferible a algo que es minoritario. En fin, serán cosas de mentes preclaras.
ResponderEliminarEn cuanto a precios, imagino que, siguiendo convencionales leyes de mercado, a mayor oferta, menor precio. Lo pueden argumentar los mismos que apoyan la producción "ecológica": aumentemos ese tipo de producción, y así se bajará el precio. Con esto quiero decir que, de nuevo, está mal argumentado lo de los "pijos", pudiéndose usar ese mismo argumento en contra de los intereses del titular del blog.
En cuanto a la hambruna que aquí se anuncia por producir preferiblemente con métodos llamados "ecológicos" parece que no está tan claro que tuviese lugar indefectiblemente. Sin yo ser experto en el tema (aunque estoy empezando a sospechar que tal vez no sepa mucho menos de esto que el titular del blog, y ello sin dedicar más que unos minutos a la semana a leer cositas relacionadas con el tema), encuentro estudios aparentemente serios que concluyen que, en países en desarrollo y para cosechas y variedades locales, la producción "ecológica" puede tener rendimientos incluso superiores a la "convencional". http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304 http://www.newscientist.com/article/dn12245-organic-farming-could-feed-the-world.html.
Es seguro que si se detiene en este momento la producción "convencional" en España muchos padeceremos hambruna si no salimos de este nuestro (cada vez más difícil) país. Pero, por un lado, eso es de perogrullo, es decir, no es ningún argumento serio. Por otro lado, España, de momento, no es el mundo.
En el artículo publicado en Nature (12 Oct) por Jonathan Foyle et al se aboga por optimizar métodos tanto "convencionales" con ayuda de biotecnología, como "ecológicos" (ellos son más serios, realistas y profesionales, no se burlan ni de unos ni de otros), pero sobre todo las políticas de distribución con un particular énfasis en sostenibilidad y en usar la agricultura para comida, no para otras aplicaciones que interesan sólo a empresas de algunos países desarrollados (p. ej., biocombustible).
Gracias Tapia por expresarlo con esta claridad meridiana. Yo llevo unos cuantos post diciendo algo parecido. Supongo que ahora serás objeto de burlas y menosprecios. Te tacharán de ecologista iluso y/o descerebrado, sin argumentos científicos. Ojalá me equivoque. Voy a leer las referencias ahora mismo.
ResponderEliminarEl anonimo de la cena que tanto digustó a Mulet (ACDM)
"Por lo tanto me parece muy bien que exista la agricultura ecológica, pero (que) no que me cueste dinero". Podríamos decir lo mismo sobre tus estudios con OMGs. Pero no será yo quien lo afirme. Creo en la investigación pública y transparente, pero sin patentes y en la libre circulación del conocimiento sin secretos. Creo que está bien que las universidades públicas investiguen con OMGs, siempre que los beneficios redunden en la ciudadanía y no en las multinacionales del sector. Así estaremos en condivciones de establecer si su liberación supone realmente suponen riesgos ambientales o si su comercialización como alimentos presentan riesgos para la salud.
ResponderEliminarPues creo que no lo has entendido: yo no he hablado en ningún momento de la investigación sino de las subvenciones a productores, distribuidores o campañas para el fomento del consumo. Y dado que has sacado la comparativa con los OGM, me parece pertinente. Apoyo lo que has dicho que los agroicultores ecologicos reciban la misma ayuda que los que siembran OGM, es decir 0.-
ResponderEliminarYo no sé porque les dan tantas vueltas. Creen que la agricultura ecológica porque todo lo que es química les da miedo y todo lo que es "tocar la naturaleza" les parece profanar lo sagrado. Es así se sencillo. No hay otras razones profundas fuera del dogma que profesan. Y como todo dogma nace del miedo.
ResponderEliminarTe lo dije Tapia. Si no es uno es el otro: Todo aquel que vaya a favor de la AE es una especie de chamán, visionario dogmático que recela-mos del progreso y miramos la naturaleza como una virgen intocable. Puedes enviarles todos los enlaces que quieras (por cierto, no logro abrir los tuyos), puedes citarle estudios de organismos nacionales e internacionales e incluso investigaciones de vanguardia (canalizadas mediante Solibam) o del CSIC, citas de científicos, aportaciones ambientalistas e incluso de biólogos moleculares. Se las pasan por el forro de los cataplines de la biotecnología o de la agroquímica. O sea, que les da igual 8 que 80. Tienen unas antojeras que solo les permiten ver el mundo con sus ojos y lo demás no existe o es irracional. Una cosa sí es de agradecer, te lo publican todo. Incluso las pataletas que luego utilizan para decirte que eres una especie de troll-victimista. Anónimo acdm
ResponderEliminarEstudio de Naciones Unidas:la agricultura ecológica podría rendir hasta el doble que la convencional
ResponderEliminarhttp://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/08/eco-farming-double-food-output
Anonimo1: La importancia de un argumento no es quien lo dice, si no que se dice. Nada de lo que habeis aportado desmiente el título del post.
ResponderEliminarAnonimo2: La agricultura ecológica (¿según que normativa? ¿en que país?) podría renidr hasta el doble que la conveniconal. El problema es que la gente tiene hambre hoy.
Anteojeras ideológica dice:
ResponderEliminarNotar que nadie dijo nada sobre los dos primeros comentarios de esa entrada. Uno es un agricultor ecológico (en parte) y el otro también parece tener una cierta simpatía por los productos ecológicos, o por lo menos manifiesta su preocupación por eso tan general llamado “ambiente”.
En ellos hay algunas cosas que podríamos discutir pero se trata de “sintonía fina”.
La cosa se pone turbia cuando nos encontramos con
“…se está diciendo que el mero hecho de que de algo haya más lo hace preferible a algo que es minoritario”
Cuando nunca se dice eso en la entrada, sino:
“Es decir, es una producción minoritaria, pero ultra mimada por las autoridades europeas, que lleva detrás de si toda una cohorte de direcciones generales, organismos reguladores etc, que no siempre están pagados por los consumidores, sino la mayoría de las veces, por dinero público. Por lo tanto me parece muy bien que exista la agricultura ecológica, pero no que me cueste dinero.”
“En cuanto a precios, imagino que, siguiendo convencionales leyes de mercado, a mayor oferta, menor precio.”
Y nos olvidamos del primer gráfico que muestra la caída de producción y no seguimos con el razonamiento: a mayor producción mayor superficie cultivable y el ambiente al cuerno.
Es cierto que se cuelga un abstract de una revista científica. De él podemos sacar tres cosas:
1) Que según el MODELO ESTIMADO la agricultura ecológica puede reemplazar a la convencional. Y es bárbaro que un modelo les de esperanza, pero mientras tanto lo que cuenta son los datos “materiales”.
2) Que la adopción de cultivos de leguminosas hace innecesaria la fertilización con nitrógeno. Nada nuevo y utilizado también en agricultura convencional.
3) Que los lugares estudiados son zonas de una agricultura primitiva. Como bien lo dice aquí en la segunda dirección que se envía. (Aquí suele caerse en una confusión: hay países como Argentina que están en vías de desarrollo industrial pero con una de las agricultura convencionales más desarrolladas del mundo. Así que no siempre es lo mismo país en vías de desarrollo que país con agricultura subdesarrollada)
“However, in practice, where poor farmers cannot afford expensive agrochemicals, switching to organic methods boost yields, he says: "Last year I visited a project in India, the Maikaal Project near Indore, where more than a thousand farmers are growing food organically - and increasing their yields compared to neighbouring conventional farmers.”
Entonces es evidente que nadie niega nada, sino que se señala una y otra vez que estamos hablando de dos cosas diferentes: unos cambiar agricultura ecológica por mala agricultura y otros (los de la ceguera ideológica) sobre la imposibilidad de cambiar agricultura tradicional con alta tecnología por agricultura ecológica.
Además en la segunda dirección dice:
“Although crop yields on organic plots in the experiment were on average 20 per cent lower than those on conventional plots, the ecological and efficiency gains more than made up for it, Mader says.”
Y si seguimos leyendo veremos que uno de los beneficios de perder el 20% de producción es:
More predictably perhaps, organic plots contained up to 10 times as many weed species as conventional plots sprayed with herbicides.
Cosa que me parece perfecto: disminuyamos el 20% la producción para que en nuestros campos crezcan hierbajos.
Al que no le parece muy bien esa uno de los entrevistados:
"Under European conditions, we can clearly grow our food with much less chemical input than we do now," says Mader. "But of course a 20 per cent yield reduction in a country like India would have fatal consequences."
Hola, Jm Mulet, sigo este blog y el de amazings desde hace bastante tiempo aunque es la 1ºvez que escribo, la verdad es una pena el programa, no ahy que ser muy listo para darse cuenta desde el principio que te querian dar caña y estaban a favor de los productos ecologicos, se ve claramente que los presentadores se muestran en tu contra y Jorge no aporta nada que haga ver que los ecologicos son mejores, el problema es que el publico y los presentadores le daban la razon a el desde el principio... una lastima y mas en tve, no me esperaba esto de esta cadena y menos despues de la entrevista que te hicieron en la 2ºtve
ResponderEliminarNo fue tan mal la cosa. El debate costó de hacer por que otros dos candidatos se dieron de baja en el último momento. Posiblemente los presentadores iban por el tema ecológico, pero el problema es que Jorge hablaba y hablaba y no había forma de cortarle, y la mitad de la gente no entendia lo que decía (cuenta cuanbtas veces dice la palabra procesos). Dicho esto estuve hablando con Jorge Riechmann antes y después y fue una conversación bastante interesante.
ResponderEliminarOs gusta la tele, no? http://www.rtve.es/television/20110311/escarabajo-verde-si-dicen-comi-parte-1/415258.shtml
ResponderEliminarEstupendo Multet como siempre, hay que estar siempre refutando a toda esta gente que defiende la “agricultura ecológica”, el “No a los trasngenicos”, etc, etc, todos los científicos deberían estar saliendo en los medios de comunicación, todos los días, explicando y refutando a toda esta gente si fuera necesario.. Los ecolojetas uuuuna y otra vez se dan de tortas con la ciencia y hay que estar en la lucha continua
ResponderEliminar¿Pero es que están equivocados todas esos agricultores, politicos, economistas, investigadores, médicos y ecologistas que defienden las ventajas de la AE frente al modelo convencional, aunque no pueda ser sustituido de la noche la mañana? ¿Es acaso una especie de conspiración mundial anticapitalista (la de los ecologistas más iluminati) o neocapitalista (una nueva fuente de negocio de alto estanding)? Me recuerda a los viejos científicos que negaban las nuevas ideas en el campo de la Geología (fijistas contra movilistas)o a lord Kelvin, el afamado físico que todo el mundo adoraba, poníendole edad a la Tierra.Claro, que me diréis que la AE es una vuelta al pasado, a las tradiciones más rancias, que no tiene soporte científico. A lo que yo contestaré que todo lo contrario: Hay cientos de científicos en diferentes universidades que investigan en este campo: control ecológico de plagas, bajos insumos, ecología del suelo, selección asistida por biomarcadores, etc. Sin contar los que trabajan para confirmar que los efectos los agroquímicos disminuyen la BDV o que su acumulación a lo largo de los años en nuestros cuerpos puede provocar graves enfermedades como el cáncer y alteraciones hormonales, que se podrían evitar en parte con una alimentación diferente y mejorar así nuestra calidad de vida. Pero ya estoy viendo al autor del post: La esperanza de vida está aumentando en todo el mundo. Lo que comemos tendrá algio que ver. Y yo diré, que lo que aumenta la esperanza de vida es la disminución de la mortalidad infantil y la de las muertes por enfermedades infecciosas. A mi juicio, una alimentación más sana (no una vuelta a los años 40) evitaría la aparición precoz de múltiples enfermedades. Supongo que esto es una hipótesis plausible,¿no?
ResponderEliminar¿Y de donde sacas que son tantos? pásate por cualquier hemeroteca de una facultad de ciencias y ojea la cantidad de revistas dedicadas a la biologia molecular de plantas o a la biotecnología vegetal y mira su factor de impacto. Luego comparalas con las de agroecología (si las hubiera o hubiese). Por lo demás asocias investigar mejores insumos que sean menos agresivos con el medio ambiente, ecologia del suelo y biomarcadores con agricultura ecologica. Pareces olvidar que la agricultura ecologica reivindica las variedades tradicionales (ergo para que investigar con biomarcadores), y solo le importa que el insumo sea natural (aunque machaque la ecologia del suelo o sea agresivo con el medio ambiente). Por lo tanto estás utilizando una visión de la agroecología que no es real. Y en el momento que empiezas a mezclar temas de neocapitalismo, estas confundiendo ciencia con política, una horrible combinación. Ya hablé en un post sobre el error de asociar el ecologismo a la izquierda. Por lo demás la agricultura ecológica (aunque el término es contradictorio) tiene el problema del precio, rendimiento y producción y mientra no lo solvente no será una alternativa viable.
ResponderEliminar¿quien ha hablado de esperanza de vida?
Creo que tiene una visión limitada de la AE. Pero la respeto. La selección asistida por biomarcadores sirve para seleccionar plantas (genomas globales vs genes concretos) mejor adaptadas a determinadas condiciones ambientales de forma rápida, a partir de variedades tradicionales. Los fertilizantes y otros productos "naturales" que se usan no machacan, en general el suelo. Se usan con cautela. Obviamente se cometerán errores. Los mismos o menos que los que se comenten en la A. Convencional. Solo que en este caso es con plaguicidas de síntesis a tutiplén. Lo de la esperanza de vida lo he sacado porque hay quien argumenta que tiene que ver con el modo de vida actual y la agricultura industrial. Perdone si no ha sido usted el que lo la referido alguna vez en algún sitio.
ResponderEliminarYo no he mezclado la política con la agroecología, al contrario, la pregunta era retórica. Yo quería decir que cómo es posible que tantas personas, de tantos ámbitos, estén equivocadas, incluyendo los consumidores (no tan pijos, como tú dices). No obstante, creo que la investigación científica debería ir buscando siempre la excelencia (palabra manida donde las haya)... pero para los seres humanos y para el planeta, por encima de los beneficios económicos de las grandes multinacionales y de las corporaciones agroalimentarias. Si esto es ideología. Pues vale, lo es y a mucha honra.
ResponderEliminar¡Ufff! Sr. Mullet, ¡¡¡es usted más duro que una piedra!!! Pues claro que tiene que ver la política con la ciencia, y con la agricultura, y con el consumo... Y el neoliberalismo. Y el capitalismo colonizador. Los agricultores y las agricultoras, de aquí y del resto del mundo, están perdiendo la capacidad para decidir qué es lo que tienen que plantar. Sus decisiones están en manos de los "mercados" que son los que deciden qué y cómo tenemos que consumir. Si hablas con ellos y ellas te dirán que entienden y comparten las posiciones "ecologistas" pero que no se pueden permitir la transformación de sus cultivos porque perderían opciones de comercialización (eso sí, al final de la campaña es muy probable que tengan que enterrar gran parte de su cosecha y que por su trabajo de todo un año no lleguen a cobrar ni un tercio de los costes de producción). Pero la mayoría se cree eso de que se deben aumentar las cosechas con variedades mucho más productivas y comerciales, con OMG si es necesario, aunque los insumos sean cada vez más costosos y estén empobreciendo sus tierras. Pero la rueda sigue girando en el sentido de los que más empujan y, creo yo que no son los ecologistas los que más fueza tienen.
ResponderEliminarNo voy a entrar a rebatir sus datos y opiniones pero sí me gustaría dejar constancia de un hecho. En cuanto a la proporción de la que habla sobre las diferencias entre las producciones de maiz en convencional y en ecológico, le debo decir que esto es así porque, en gran medida, las plantaciones de maiz ecológico se han visto contaminadas por los OMG de los cultivos vecinos. Sí, esas contaminaciones de las que usted reniega y afirma y reafirma que no son posibles según los estudios y las ensayos de campo... Vaya usted a hablar con los payeses y las payesas que no han podido vender su cereal en ecológico porque, lamentablemente, las abejas no saben leer los letreros...
En fin, me gustaría decirle muchas cosas pero me da la sensación que su postura es demasiado radical y tan fundamentalista como la de los que usted acusa de "ecologetas". Yo no sé si entro en esa categoría. Soy una simple ciudadana que intenta consumir de una forma lo más racional y sostenible posible y me preocupo mucho por saber de dónde vienen los alimentos que comemos en mi familia y cómo han sido producidos y, siempre que es posible, me decanto por los productos ecológicos de proximidad... debo ser una pija.
Curioso, uno dice que hablar de agroecología no es hablar de política y otro que si ¿os poneis de acuerdo?
ResponderEliminarSi esta claro que todos queremos que la agricultura sea más respetuosa con el medio ambiente ¿Por que la agricultura ecológica rechaza el uso de transgénicos? por cierto si lo que os preocupa son las empresas (¿os hicisteis la misma pregunta cuando os comprasteis el móvil o el ordenador?) el año que viene caduca la patente de las primeras variedades trasngénicas y ya serán variedades tradicionales trasngénicas y de libre disposición.
"las plantaciones de maiz ecológico se han visto contaminadas por los OMG de los cultivos vecinos."
ResponderEliminar"lamentablemente, las abejas no saben leer los letreros... "
Quiero creer que no lo dice en serio. Es un chiste. Aparentemente el maíz es polinizado por abejas. No se que elección para una mejor alimentación se puede hacer con este nivel de conocimiento.
"El polen, leve y delicado está bien adaptado a la polinización por el viento". En "Estructura de las plantas útiles". Capítulo V. Zea mais, Pag 140. Hayward H. Editorial Acme. 1953.
Libro viejito pero útil todavía.
El señor Mulet está claro que es un mercenario ideológico de Monsanto, la mayor mafia criminal de agricultura tóxica del planeta
ResponderEliminar¿Tienes alguna prueba que sustente tu afirmación? ¿Cuanto cobro? si cuando para argumentar lo que digo en el blog tienes que inventarte algo debe ser que vas corto de ideas.
ResponderEliminar“Los agricultores y las agricultoras, de aquí y del resto del mundo, están perdiendo la capacidad para decidir qué es lo que tienen que plantar. Sus decisiones están en manos de los "mercados" que son los que deciden qué y cómo tenemos que consumir”
ResponderEliminarA ver Olga cariño, un agricultor es un empresario, y ¿qué hace un empresario? Lo que le pide sus clientes, si sus clientes piden A, el producirá A, si los clientes piden B, producirá B, .. a lo mejor el empresario le gusta C, pero como los clientes no lo piden y como el empresario no quiere perder dinero pues no producirá C..en fin, el empresario no esta viendo lo que le interesa a él producir, sino lo que le interesa a sus clientes, el empresario nunca tiene capacidad de decidir lo que tiene que plantar, sino lo que sus clientes demanden.. el empresario siempre esta en manos del “mercado”, ¿dónde te creías que acude un empresario cuando intenta vender sus productos? ¿a la Antartida, a la Luna, a la Selva? Noooo, al MERCADO, sí hija sí, al mercado, y el mercado somos todos: tu, yo, Mulet, los negritos de África, los miembros y las miembras, los chicos y las chicas, los hombres y las hombras, los payeses y las payesas, .. ¿a que es sencillito de entender?.. venga ánimo
Faltan dos comentarios Mulet sobre el blog de Riechmann. A pesar de que dices que siempre publicas todos los comentarios, al final vas a censurarlos?
ResponderEliminarSupongo que aún no has tenido tiempo.
He tenido tiempo, y puedes leer este hilo de comentarios para ver que sigo sin censurarlos, pero es que eran unevidentísimo spam. El primer comentario es un enlace a una entrada de un blog (que por cierto, no admite comentarios, así que no sé a que vienen tus opiniones sobre la política de comentarios de este blog) que autocita un capítulo de un libro del 2003 que no aporta nada al debate, solo dice lo que ya sabíamos. El Prof. Riechmann es un excelso poeta y un gran filósofo, pero de agronomía va muy perdido. Si me pilla con ganas un día de estos comento lo de los tomates químicos y los chinos y los virus que es de carcajada.
ResponderEliminarEl segundo comentario reafirmaba el interés publicitario y simplemente era un anuncio para comprar el mencionado libro. Si llegamos a un acurdo satisfactorio para ambas partes puedo poner un banner o un enlace patrocinado.
Siempre se aprende algo nuevo: No sabía que un enlace a un blog donde se defienden las ventajas de la AE frente a la convencional sea una forma de spam. Creía que había que aportar ideas, datos y fuentes. La entrada y el libro de Riechmann tienen tanto de lo uno y de lo otro que abruma. Bien está que no aceptes la publicidad de un libro de la "competencia", pero lo otro no sé, no sé..."alguien ha censurado a alguien" como diría Gila en una de sus interpretaciones.
ResponderEliminarObviamente el profesor-poeta no es ingeniero agrónomo ni biólogo. Pero ha trabajado en una organización que trabaja por el medio-ambiente (ISTAS) y conoce de sobre estos temas y por eso está al día. Tú y yo tampoco somos expertos en agronomía. Tú eres químico reconvertido en biotecnólogo y yo solo soy una persona preocupada por el medio-ambiente que sabe algo de biología. Un saludo Mulet.
Curioso, no solo me indicas como tengo que moderar los comentarios sino que haces apreciaciones sobre mi CV. ¿Cuando hablas con Riechmann vas en el mismo plan? No te preocupes por el enlace, todo a su tiempo, por lo demás lo que sabe una persona o no no se valora por lo que ponga el Curriculum, sino por lo que dicen. No me digas que nada te ha llamado la atención.
ResponderEliminarEl valor no es por lo que dicen las personas, sino por lo que hacen para mejorar el mundo y la vida de los demás. Todos, en general, decimos mucho pero hacemos poco.
ResponderEliminarGracias. Espero ese enlace al blog y lo de los tomates químicos y los chinos, etc. Espero que no deformes las cosas como acostumbras, con perdón y con respeto.
La parrafada esta que has dicho sobre el valor venía a cuenta de que como la Aneca has empezado a valor CV, así que ha quedado muy bien, pero irrelevante. Si te sirve yo para mejorar el mundo y la vida de los demás trato de desarrollar plantas d ecultivo tolerante a sequía y a frío, por eso no comprendo que haya gente que se oponga a su desarrollo por motivos ideológicos y que además favorezca un modelo agrícola que se mantiene por subvenciones y que solo beneficia a unos pocos. ¿que he deformado?
ResponderEliminarpor o demás si la AE es eficiente, como explicas las cifras de este post... algo falla ¿no?
PD: sigue esperando.
Llevando a las últimas consecuencias, la epistemología de Anónimo termina concluyendo que los resultados de una experiencia depende de la buena intención del experimentador
ResponderEliminarLa verdad es que podríamos tomarnos un café los que participamos en este diálogo de sordos (Mulet, Fernando y un servidor, los dos últimos, enmascarados) en vez de estar los tres mirándonos el ombligo y afilando navajas de soslayo. Hay datos y datos y gafas para leer los datos, y vasos medio vacíos y medio llenos y luego están los costes ambientales y para la salud, invisibles...La eficiencia depende de cómo se mire. Y, en cualquier caso, hay que valorar otros aspectos. Dices que beneficia a unos pocos y por eso no hay que subvencionarla. Yo creo que beneficia al medio ambiente y a la salud pública, como traté de exponer en este y otros posts y por eso debe recibir ayudas y hacerla algo más asequible a a los consumidores. Otra cosa es que su incidencia sea muy pequeña. Pero irá creciendo. Si aumentanse la investigación pública y privada al respecto, creo que se le daría la vuelta a la tortilla quemada (spam sobre el libro de otro amigo de Mulet.
ResponderEliminar¿Costes invisibles? ¿Quieres decir que no se pueden cuantificar? Entonces ya te sales de la ciencia y entras en la fe.
ResponderEliminarEl beneficio para la salud y el medio ambiente es un mito, del que te pueden hablar sin ir más lejos las familias de lo 50 fallecidos en Alemania esta primavera.
Y una cosa es investigar en agricultura de conservación, que hay investigación y muy buena y otra en agricultura ecológica donde el marco legal te impide aplicar cualquier nueva tecnología, independientemente que sea beneficiosa para el medio ambiente o para la salud. Solo así se entiende la aberración de prohibir los transgénicos en agricultura ecológica, cuando los beneficios ambientales están fuera de toda duda (ya he hablado del insecticida y herbicida que hemos ahorrado).
Y respecto a las subvenciones, que son el principal objetivo de muchos de los profesionales de la agricultura ecológica. Alguien que siembre transgénicos no puede recibir ninguna subvencion. Que hay ¿agricultores de primera y de segunda? ¿consumidores de primera y de segunda?
Anónimo:
ResponderEliminarTal vez como par ir entendiendonos: habito en una zona netamente agrícola de Argentina. Viví muchos cambios: desde la instalación de la soja en la década del 70, con herbicidas e insecticidas que eran bombas atómicas mal usadas, la crisis de los noventa que obligó a los agricultores hacer casi un monocultivo de soja para sobrevivir y la recuperación del 2000, cuya explicación tiene que ver con la soja rr, uso de menos herbicidas, labranza cero y buenos precios internacionales. Los beneficios económicos son enormes y, como aclaré ya varias veces, los beneficios ambientales (comparando décadas anteriores) también son notables. Ante evidencia palpable nos encontramos con un movimiento ecologista que lo único que hace es decir barbaridades o falsificaciones o mala ciencia y generalmente falsean o sesgan los datos para causar alarma en la población. ¿Todo por qué? Porque se siembra soja transgénica. Años anteriores, cuando las cosas andaban mal en serio, ni asomaban el pico. Admito que en custiones medio ambientales hay mucho por hacer y que siempre es bueno que se someta a nuevas pruebas los productos que se usan, porque la ciencia no es una cosa estanca. Pero no es eso lo que hacen los ecologistas.
En efecto, tal como dice Fernando, en Argentina el cultivo de la soja ha sido una de las tablas de salvación del país, pero desde hace ya unos años -coincidente con una mejoría en la situación económica del país- se desarrolla un culebrón ecológico en torno a estos cultivos. Se miente, se dicen medias verdades, se tergiversan datos de una manera obscena, y a menudo el argumento más contundente que tienen los ecologistas es algún nebuloso estudio acerca de los nunca comprobados efectos cancerígenos del glifosato. Incluso un medio periodístico supuestamente progresista como es el diario Página/12, frecuentemente publica noticias acerca de las hipotéticas cualidades malsanas del glifosato, que por estos pagos es como el malo de la película. En fin, que esto ya comienza a apestar a ideología y superstición. Espero que prevalezca la razón.
ResponderEliminarUn ejemplo de lo que afirmo aquí:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-182441-2011-12-01.html
Saludos
·Apoyo lo que has dicho que los agroicultores ecologicos reciban la misma ayuda que los que siembran OGM, es decir 0.- ·
ResponderEliminarEl post era vago y tendencioso, pero al llegar a esta oración ya me he dado cuenta de que en realidad no tienes ni puñetera idea de lo que estas hablando. Ahora me dirás que la agricultura convencional no esta subvencionada?
Los problemas económicos de los que hablas no son precisamente los problemas mundiales y agrícolas que quiere paliar la AE. Que es más cara la eco que la convencional? Puede ser, pero a ver como se pone de cara la convencional con la subida de precios de la energía y conforme la productividad vaya bajando por la destrucción del suelo debido al abuso de petroquímicos.
Pero vaya, no por algo eres parte interesada en la ecuación. De que lobby decías formar parte?
La convencional recibe subvenciones. Si siembras trasngénicos no. Comparar el chorro de subvenciones por diversas fuentes que recibe la producción ecológica con la convencional... pues no hay color.
ResponderEliminarParece que asumes que la ecológica no consume energía... ojalá. Pero la eficiencia energética es mucho peor y los agricultores ecológicos también tienen tractor, así que si sube la energía se fastidian todos. ¿Destrucción del suelo debido al abuso de petroquímicos? ¿tienes ejemplos? Yo conozco la salinización por exceso de riego, la contaminación de acuiferos por nitratos (problemas que afectan tanto a convencional como a ecológica).
Vale, después de ver tu debate en a3... si según tu docto brillante idearia la única diferencia entre AE y convencional es un trámite administrativo y el precio final... claro y después buscando excusas en las presentadoras para no admitir que Jorge te dió una soberana paliza... Dios que mundo de patéticos.
ResponderEliminarY tranquilo, puedes vetar mi comentario, como sé que harás. Nunca más tendrás mi visita.
Estoy buscando y en ningún sitio he visto que no se subvencione el cultivo transgénico. Deberías justificar tal afirmación. Y en cuanto a ése chorro que comentas... pues no sé de donde te lo sacas pq lo que conozco de mis compañeros campesinos (alguno de ellos que trabajan en AMBAS agriculturas y conocen bastante esta realidad) es que se han tenido que costear los consejos reguladores y otros elementos. Que se dan más ayudas? Si tu lo dices..
ResponderEliminarClaro que la AE consume energía, la cuestión estriba en la TASA DE RETORNO ENERGETICO, en la que sin lugar a dudas es mucho mejor la AE. Dado que no usa fertilizantes derivados del petróleo ni exige tratamientos a las semillas.
La destrucción del suelo... no conoces ningun caso? Pues, hijo, infórmate un poco antes de hablar de un tema y, sobretodo, de escribir un libro, pq sino puedes caer en el mayor de los ridículos. Ahora resultara que el suelo tratado quimicamente durante 50 años es fértil de la hostia, vamos, que tiene una vida increible y que todo crece perfectamente si un año no le hechas toneladas de NPK... por dios...
La contaminación del suelo por nitratos NO se da en AE, pues es un mal propio de la ganaderia estabularia intensiva, que como sabras dificilmente puede encontrarse en la AE pues ésta pone un MINIMO DE ESPACIO REQUERIDO por animal MUY MUY superior al de la convencional.
Vaya, que o no tienes ni puñetera idea o eres muy mal intencionado.
Sabia que no te ibas a ir...
ResponderEliminarEstas largando lo primero que se te ocurre y me exiges a mi que aporte pruebas? No, dime una convocatoria en que se subvencione a un agricultor que plante transgénicos, o dame un consejo regulador de transgénicos, una direccion general de trasngénicos o un plna de fomento del consumo de trasngénicos. ¿te crees que todo esto es gratis?
Tasa de retorno energético... y la inversión de energía por kilo de alimento que? que a find e cuentas es lo que realmente importa, pues eso, que consume más energía para que unos pocos podais comer en plan pijo.
Que la contaminación por nitratos no se da en AE es confundir tus deseos con la realidad. Para empezar te vas a la ganadería, cuando yo hablaba de agricultura. El estiercol, por muy natural que sea contamina. Te recomiendo que leas a James Lovelock y la venganza de Gaia, y que paso con los ríos en un área de inglaterra que todos se volvieron orgánicos.
Y respecto a la ganadería... tener a las vacas sueltas, a parte de que emite más, es terrible ara el medio ambiente.
Me da la impresión de que no se tiene en cuenta que la agricultura ecológica puede ser incluso más productiva en lugares donde el clima acompaña, como en los Cuchumatanes, de Guatemala, donde he visto maizales impresionantes de cuatro metros del altura, pero el verdadero valor de la agricultura convencional está en lograr variedades que crecen en lugares donde el clima no es propicio, resistentes a la sequía y que necesitan cuatro litros de agua en lugar de los seiscientos que necesita un cultivo ecológico. Sin agricultura convencional no se podrían conseguir las toneladas necesarias para alimentar a la población mundial. Ahora bien, utilicemos en cada lugar lo que da más rendimiento y si es similar, mejor que sea ecológico.
ResponderEliminar"La agricultura ecológica es poco eficiente, cara y minoritaria."
ResponderEliminarBueno... eso es cierto... por ahora.
También la producción de energía renovable es menos eficiente, más cara y minoritaria que la no renovable... por ahora. Y ningún científico (ninguno serio) se atrevería a despreciar la energía renovable con ese argumento tan simplista. De hecho, gracias a los científicos que piensan en el mañana, esa energía es cada vez más eficiente, menos cara y menos minoritaria.
Hay una diferencia fundamental. Las energías renovables son un campo en el que se está investigando y dodne se aplican las últimas tecnologías. La agricultura ecologica parte de premisas filosofico-religiosas y rechaza la tecnología por el simple hecho se serlo. Ese lastre es el que hace que sea poco eficiente, cara y minoritaria.
EliminarHola JM, creo que es erróneo hacer una valoración de la producción con los datos utilizados. Que tomes los datos de cereales como referencia es muy peligroso, ya que esta caída en la producción tiene mucho que ver con la subvención por ha. que se aplica en estos cultivos. Los "agricultores" que se dedicaban a acaparar subvenciones sin producir, han migrado al ecológico porque la ayuda es algo mayor. Por tanto estos profesionales de la subvención han quitado el lastre de su improductividad del lado del convencional, para pasarlo al del cultivo ecológico. Y creo que todos estaremos de acuerdo que hay mucho listo en las ayudas al cereal...
ResponderEliminarUn saludo
Gracias por el comentario:
EliminarEn el articulo que salio publicado en nature en el 2011 dejaban claro que la caída de la producción depende del tipo de cultivo. En un cultivo como la fresa a penas caé (un 2%), pero en cambio en los cereales, que son la base de la alimentación mundial la caída es brutal debido a la alta demanda de nitrógeno que tienen estos cultivos. Al prohibirse los fertilizantes nitrogenados y el compost ser muy pobre en nitrógeno, es lo que hay.
El tema que comentas es un fraude evidente y flaco favor le hace a la producción ecológica, ya que queda claro que es un tema de ayudas y subvenciones no de respeto al medio ambiente (yo había llegado a esta conclusión por diferentes vías).
Como agricultor e ingeniero, no acabo de comprender por que el cereal tendría carencias de nitrógeno por usar compost (o cualquier otro insumo ecológico) en lugar de abono de síntesis. Las tablas de fertilización calculan la necesidad X del cultivo. Si el abono usado tiene menor concentración de nitrógeno, simplemente aumentas la dosis hasta alcanzar X. Así el cultivo siempre recibe su dosis de nutrientes. Solo que en el caso del compost, la liberación será progresiva ya que tienen que realizarse parte de las reacciones en el suelo. Con ello disminuyes las perdidas por lavado y los lixiviados que contaminan acuiferos.
ResponderEliminarY con respecto a las ayudas, los agricultores honrados (la mayoría)somos los más afectados por los caza-subvenciones, ya que empañan el buen nombre de la agricultura. Por suerte, en el sector agrario la mayoría de las subvenciones están ligadas a la producción, con lo que las trampas se dificultan. Son raros los casos en los que como el cereal se prima un 75% la extensión y un 25% la producción. Igualmente, ojala algún día el campo vuelva a rentar y nos dejamos de mendigar miserias. Y lo mismo os deseo a los investigadores, que también os pintan bastos...
Me parece un insulto que tu web se llame productos naturales.
ResponderEliminar¿Quién tiene el copyright del término? ¿A quién le tengo que pedir permiso?
EliminarQuizás a los enfermos de cáncer que provoca más el cambio climático. Solo te digo que es peligroso jugar a ser Dios. Parece que tengas poco respeto por la vida y la naturaleza. Y solo te preocupe la supervivencia humana y la tuya en particular.
ResponderEliminarAl menos plantéate todo ésto en la cabeza para cambiar el nombre del dominio, el cual es una ofensa a la Verdad.